Ухвала суду № 80122608, 26.02.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

26 лютого 2019 року

Справа № 280/496/19

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 41) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 166) про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, та виконання вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі – позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд: визнати бездіяльність відповідача щодо підготовки та подання Державній казначейській службі висновку про повернення надміру сплаченого авансового внеску з податку на прибуток протиправною; зобов’язати відповідача подати до Державної казначейської служби висновок про повернення надміру сплачених сум грошового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 18036,00 грн., що сплачені в якості авансового платежу на прибуток.

Крім того, просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 11.02.2019 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

25.02.2019 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позову.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб’єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно зі ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Станом на дату вирішення питання про відкриття провадження у справі підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

За наслідками розгляду матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність відкрити провадження в адміністративній справі.

Оскільки зі змісту позовних вимог та доданих до позову документів, зокрема, заяви позивача від 16.01.2019 №104, вбачається необхідність визначити склад учасників справи, суд вважає за необхідне призначити у справі підготовче засідання, а тому необхідним є відкриття загального позовного провадження у справі. Отже, у задоволенні заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 171, 173, 174, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі № 280/496/19 за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 41) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 166) про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

2. Призначити підготовче засідання на 26 березня 2019 року яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в у залі судових засідань № 16 о 10:00 Справа розглядатиметься одноособово суддею Киселем Романом Валерійовичем.

3. Зобов’язати позивача виконати вимоги ч.4 ст.161 КАС України та надати до підготовчого засідання всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Рекомендувати позивачу уточнити позовні вимоги в частині того, до якого органу Державної казначейської служби України відповідач повинен подати висновок про повернення надміру сплачених платежів.

Рекомендувати позивачу надати суду докази звернення безпосередньо до відповідача щодо повернення надміру сплачених платежів або надати суду обґрунтування того, що заяву позивача від 16.01.2019 повинен був розглянути та вирішити безпосередньо відповідач по справі.

4. Запропонувати:

Відповідачу – протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України. Роз’яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу - протягом 5-ти днів від дня отримання від відповідача відзиву, подати письмову відповідь на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

Відповідачу - протягом 5-ти днів від дня одержання від позивача відповіді на відзив подати заперечення щодо пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0870/.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль