Рішення № 80122487, 21.02.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 р. № 814/1558/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачів:1: Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000 2: Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

про:визнання протиправним та скасування рішення від 07.06.2018 № 1185, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

За участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідачів 1, 2: Миськіва С.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся з позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі - Відповідач 1, Южноукраїнська МР) та Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі - Відповідач 2, Виконком), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 07.06.2018 року № 1185 «Про дострокове припинення повноважень Южноукраїнського міського голови ОСОБА_1, згідно абз. 1 ч. 2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з дня його ухвалення;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Южноукраїнського Міського голови з 08.06.2018 року;

- зобов'язати виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської

області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.06.2018 року по 01.09.2018 року в сумі 41859,18 грн.;

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Южноукраїнського Міського голови з 08.06.2018 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення Южноукраїнської МР прийнято за відсутності законних на те підстав та з порушенням передбаченої законом процедури прийняття таких рішень. Під час прийняття рішення про дострокове припинення повноважень Міського голови, Южноукраїнською Міською Радою порушений Регламент Южноукраїнської МР, а саме: пояснювальна записка до проекту оскаржуваного рішення не містить належного обґрунтування та не була заздалегідь оприлюднена на офіційному сайті Южноукраїнської МР; Проект оскаржуваного рішення не був попередньо погоджений заступником Міського голови; порушено порядок формування порядку денного під час розгляду цього питання на сесії; форма бюлетеня для проведення таємного голосування не містила графу «утримався»; головуючим на сесії не були оголошені результати таємного голосування та ці результати не були затвердженні голосуванням депутатського корпусу; під час проведення таємного голосування з цього питання, депутати голосували виключно за один пункт у рішенні (дострокове припинення повноважень Міського голови), а відтак за рішення в цілому (яке містило 8 пунктів ) голосування МР не відбувалось.

Крім того, Позивач зазначає, що порушена сама процедура таємниці голосування, а саме: голосуючі демонстрували результати свого волевиявлення, деякі навіть на камеру присутніх у залі представників ЗМІ; голова лічильної комісії знаходився на дуже близькій відстані біля урни для вкидання бюлетенів та контролював результати волевиявлення депутатів (позивач вважає, що таким чином він чинив тиск на голосуючих); до складу лічильної комісії по таємному голосуванню були включені особи-депутати, які були ініціаторами дострокового припинення повноважень міського голови, що є неприпустимим.

Також Позивач зазначає, що оскаржуване рішення не містить жодних посилань на те, які саме порушення законодавства України з боку Міського голови, або яка саме обставина стали підставою для дострокового припинення повноважень позивача. Окрім того, Позивач вважає, що законодавством не визначено чіткого поняття «порушення закону», яке б давало підстави депутатському корпусу для прийняття рішення про дострокове припинення повноважень міського голови.

Відповідач 1 та Відповідач 2 надали суду відзив на позовну заяву, де висловили незгоду з позовними вимогами та заперечували проти задоволення позову. Відповідачі зазначили, що при підготовці та прийнятті оскаржуваного рішення депутати Южноукраїнської МР діяли виключно в межах своїх повноважень та в спосіб, визначений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Так, законодавством не передбачено оприлюднення пояснювальної записки до проекту рішення, сам же проект оскаржуваного рішення був оприлюднений 02.05.2018 року; проект рішення пройшов обговорення на всіх депутатських комісіях, на жодну з них Міський голова на запрошення не з'явився; при підготовці оскаржуваного рішення була врахована громадська думка містян (про що свідчать зібрані підписи), а також була врахована думка працівників апарату міськвиконкому, які письмово підтвердили своє небажання працювати під головуванням Міського голови ОСОБА_6; проект рішення був оголошений з трибуни на сесії в цілому та таємне голосування проводилося за рішення в цілому, а не за одне питання з оскаржуваного рішення; таємниця голосування не була порушена, оскільки приміщення для голосування було підготовлено належним чином, волевиявлення було зроблено кожним депутатом у закритій кабінці для голосування та бюлетень вкинутий кожним голосуючим особисто до прозорої опечатаної скриньки. Щодо оголошення свого волевиявлення деякими депутатами після виходу з кабінки для голосування, то ці дії не є порушенням таємниці голосування, оскільки саме в кабінці без впливу та тиску кожен з депутатів самостійно вже визначився. Знаходження голови лічильної комісії біля скриньки для вкидання бюлетенів ніяким чином не могло вплинути на волевиявлення голосуючих. При підрахунку голосів 2/3 депутатів висловилися за дострокове припинення повноважень міського голови, що свідчить про легітимність та законність прийняття оскаржуваного рішення. Після проведення голосування лічильною комісією відповідно до закону був складений Протокол № 3, який було оголошено на сесії та депутати проголосували за прийняття рішення в цілому. Щодо підстав прийняття рішення про дострокове припинення повноважень міського голови, Відповідачі зазначають, що в проекті оскаржуваного рішення та в пояснювальній записці є посилання на рішення судів, де дії Міського голови визнані судом протиправними, що є підтвердженням «порушення закону» з боку Міського голови під час перебування на посаді. Станом на дату прийняття оскаржуваного рішення існувало чотири судових рішення, що набрали законної сили, якими було встановлено умисне порушення Южноукраїнським міським головою ОСОБА_1 приписів трудового законодавства, законодавства щодо розгляду звернень громадян та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідачі просять суд відмовити в задоволенні позову через безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Ухвалою від 06.07.2018 року суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 01.08.2018 року суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 07.11.2018 року суд прийняв до розгляду заяву позивача про часткову зміну предмета позову в частині сум виплат за час вимушеного прогулу та постановив розглядати справу з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення від 07.06.2018 року № 1185, поновлення на посаді міського голови та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.06.2018 року по день ухвалення рішення у справі з розрахунку 1842,86 грн. за кожен робочий день у цьому періоді.

07.11.2018 року суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Вислухав пояснення сторін та їх представників, вислухав показання свідків у судовому засіданні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідив письмові та відео матеріали що містяться у справі, судом встановлено:

07.06.2018 року відбулося засідання позапланової 39-ї сесії Южноукраїнської МР VII скликання, на якій було прийнято рішення № 1185 «Про дострокове припинення повноважень Южноукраїнського міського голови ОСОБА_1, згідно абз. 1 ч. 2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Рішення), яким було вирішено:

- достроково припинити повноваження Южноукраїнського Міського голови ОСОБА_1;

- звільнити ОСОБА_1 із займаної посади у зв'язку із достроковим припиненням повноважень на підставі абз. 1 ч. 2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- вивести ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Южноукраїнської МР VII скликання;

- доручити секретарю Южноукраїнської МР Дзюбенко Людмилі Петрівні здійснювати повноваження Южноукраїнського міського голови з моменту дострокового припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 і до початку повноважень міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до законодавства України;

- доручити секретарю Южноукраїнського міської ради ОСОБА_13 підписати рішення Южноукраїнської міської ради «Про дострокове припинення повноважень Южноукраїнського міського голови ОСОБА_1, згідно абз. 1 ч. 2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- доручити секретарю Южноукраїнської МР Дзюбенко Л.П. звернутися до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів Южноукраїнського міського голови.

Контроль за виконанням Рішення було покладено на секретаря Южноукраїнської МР Дзюбенко Л.П. та постійну комісію міської ради з питань законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, оборонної роботи та мобілізації, регуляторної політики та депутатської етики, надання безоплатної первинної правової допомоги та інших питань (ОСОБА_14А.).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами в судовому засіданні, при підготовці позачергової сесії № 39 Южноукраїнської МР проект оскаржуваного рішення № 1185 було оприлюднено на офіційному сайті Южноукраїнської МР 02.05.2018 року, пояснювана записка до цього проекту рішення не оприлюднювалася на офіційному сайті.

Відповідно до положень п. 1, 2 ст. 20 регламенту роботи Южноукраїнської МР при скликанні позачергової сесії міської Ради проекти рішень міської ради і додаткові матеріали по питанням, внесеним до порядку денного, отримуються депутатами не пізніше як за один день до позапланової сесії на електронну пошту депутатів міської ради (п. 3 ст. 20). Пунктом 10 ст. 21 Регламенту (на порушення якого посилається Позивач) передбачено, що проекти рішень, які подаються виконавчими органами міської ради, депутатами, постійними комісіями міської ради, депутатськими фракціями та групами, зборами громадян для розгляду на сесії подаються зі службовою запискою (пояснювальною запискою) міському голові відповідальними за підготовку проекту особами з метою їх оприлюднення не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм Регламенту, судом встановлено, що Регламентом не передбачено оприлюднення самої доповідної записки до проекту рішення на офіційному сайті МР, мова у п. 10 ст. 21 регламенту йдеться про оприлюднення проекту рішення. А відтак, суд приходить до висновку, що при підготовці проекту рішення № 1185 до винесення на позачергове засідання 39-ї сесії встановлений Регламентом порядок порушено не було.

Після проголошення 07.06.2018 року 39 сесії Южноукраїнської МР відкритою, доповідачем по питанню про дострокове припинення повноважень Міського голови, депутатом ОСОБА_15 був оголошений проект рішення № 1185 в цілому.

З метою дотримання процедури таємного голосування за питання про дострокове припинення повноважень Міського голови була обрана лічильна комісія у складі ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_15 (що підтверджується протоколом сесій від 07.06.2018 року № 1185 та відеозаписом), головою лічильної комісії було обрано ОСОБА_12 (протокол лічильної комісії № 1). Протоколом № 2 лічильної комісії був затверджений зразок бюлетенів для голосування «щодо дострокового припинення повноважень Южноукраїнського міського голови ОСОБА_17, згідно абз.1 ч. 2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Суд критично оцінює позицію Позивача, що затверджений лічильною комісією зразок бюлетеня для голосування без графи «утримався» є порушенням процедури прийняття рішення в цілому та що саме відсутність цієї графи вплинула на результати волевиявлення депутатів, оскільки право на обрання форми та затвердження форми бюлетеня належить лічильній комісії, яка й скористалася цим правом та затвердила форму бюлетеня для голосування без графи «утримався».

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон України № 280) відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 26 Закону України № 280 виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються такі питання: щодо прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Закону України № 280 повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

У відповідності до ч. 3 ст. 79 Закону України № 280 повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Поняття та порядок проведення таємного голосування визначено в Законі України «Про місцеві вибори», а саме: ч. 1 ст. 7 цього Закону зазначає, що голосування на місцевих виборах є таємним, контроль за волевиявленням виборців забороняється. Фотографування, відеофіксація в будь-який спосіб результатів волевиявлення виборців у кабіні для таємного голосування, а також демонстрація виборцем результатів волевиявлення у приміщенні для голосування забороняються і є порушенням таємниці голосування.

В матеріалах справи містяться фотознімки та відеозаписи, на яких зафіксований процес проведення голосування, а саме: деякі депутати після виходу з кабінки для таємного голосування по дорозі до прозорої скриньки демонстрували свої бюлетені з результатами волевиявлення та проголошували вголос своє волевиявлення у приміщенні для голосування. Допитані в судовому засадні в якості свідків депутати, які приймали участь у голосуванні, не заперечували, що мала місце демонстрація деякими депутатами їхнього вибору у приміщенні для голосування.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що порушення таємниці голосування в розумінні положень Закону України «Про місцеві вибори» під час проведення таємного голосування 07.06.2018 року мало місце.

Також судом встановлено та підтверджується відеозаписом 1 пленарного засідання 39-ї сесії (позначка часу на відеозапису з 2:25:34 до 2:26:39), що головуючим на пленарному засіданні секретарем Южноукраїнської міської рада на голосування депутатів поставлене питання про затвердження протоколу голосування, за що й було проголосовано, а при закритті сесії секретар (2:26:32) оголосила про прийняття рішення про дострокове припинення повноважень Міського голови, але голосування за прийняття такого рішення депутатами не проводилося, що є порушенням Регламенту Южноукраїнської міської ради (п. 20 ст. 29). Головуючим на сесії не було оголошено рішення після його прийняття. Викладене є порушенням п. 10, п. 16 ст. 21, п. 21 ст. 29 Регламенту Южноукраїнської МР.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час прийняття оскаржуваного рішення № 1185 Відповідачем була порушена процедура таємного голосування з питання дострокового припинення повноважень Міського голови, а також була порушена процедура прийняття самого Рішення № 1185 шляхом голосування за рішення в цілому за допомогою електронної системи для голосування.

Суд критично оцінює позицію Відповідачів, що таємне голосування відбувалося за рішення № 1185 в цілому, а не за окреме питання щодо дострокового припинення повноважень Міського голови (п. 1 рішення № 1185), оскільки законодавством передбачено (ч. 3 ст. 79 Закону України № 280), що саме повноваження міського голови за наявності підстав, можуть бути припинені достроково за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Тобто, таємне голосування передбачає, що депутати повинні визначитися з питання щодо дострокового припинення повноважень Міського голови та своє волевиявлення викласти у Рішенні відповідної Міської ради, яке повинно бути прийнято відповідно до Регламенту Міської ради.

Таким чином, суд встановив, що рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 07.06.2018 року № 1185 прийнято з порушенням процедури прийняття, передбаченої Регламентом Южноукраїнської Міської ради, а таємне голосування проведено з порушенням процедури таємного голосування, а відтак оскаржуване рішення № 1185 від 07.06.2018 року належить скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У своєму позові Позивач просить поновити його на посаді, оскільки п. 2 оскаржуваного рішення його звільнено із займаної посади у зв'язку з достроковим припиненням повноважень.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою. Статтею 10 цього Закону України передбачено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в порядку, встановленому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Отже, Позивач на день прийняття оскаржуваного рішення та звільнення з займаної посади обіймав виборну посаду міського голови, тобто, був працівником виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради. Проте вирішення питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді Міського голови слід покласти на Южноукраїнську Міську Раду, оскільки це саме той орган, який прийняв рішення про затвердження Позивача на посаді Міського голови та прийняв рішення про припинення повноважень та звільнення його з займаної посади.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Розрахунок суми заробітної плати за час вимушеного прогулу здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 року № 100.

Згідно з п. 2 зазначеного Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Згідно п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Загальна тривалість вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 08.06.2018 року по 21.02.2019 року включно склала 179 робочих днів. Відповідно до довідки про середню заробітну плату від 23.10.2018 року № 27 (т. 3 а. с. 172) середньоденний заробіток позивача складав 1842,86 грн, але при наданні оцінки вказаному доказу судом встановлено, що в Довідці № 27 є математична помилка у підрахунку середньоденного заробітку. Так, заробітна плата Позивача за квітень 2018 року становить 26955,58 грн. (відпрацьовано 20 днів), а за травень 2018 року - 27143,65 грн. (відпрацьовано 18 днів), тобто за два місяці, що передували дню звільнення, сукупний заробіток Позивача склав 54099,23 грн (за 38 відпрацьованих днів), а відтак середній заробіток за день становить 54099,23 грн / на 38 днів і дорівнює 1423,66 грн.

Відтак, сума середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу складає 226361,94 грн. (179 роб. днів * 1423,66 грн.). При цьому, із цієї суми, сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 28473,20 грн. підлягає негайному виконанню.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача 2 суми заробітної плати за час вимушеного прогулу виходячи з щоденної заробітної плати в розмірі 1842,86 грн. належать частковому задоволенню.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, а також про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць і поновлення позивача на посаді допустити до негайного виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 704,80 грн. Оскільки всі позовні вимоги позивача задоволено, лише зменшено суму заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради підлягає 704,80 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, ідентифікаційний код 33850880) та Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради (вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, ідентифікаційний код 20910974) про визнання протиправним та скасування рішення № 1185 від 07.06.2018 р., поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 1185 від 07.06.2018 р. "Про дострокове припинення повноважень Южноукраїнського міського голови ОСОБА_1, згідно абз. 1 ч. 2 ст. 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді Южноукраїнського міського голови з 08.06.2018 р.

4. Стягнути з Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 08.06.2018 р. по 21.02.2019 р. у сумі 226361,94 грн (двісті двадцять шість тисяч триста шістдесят одна грн 94 коп.), без урахування середньої заробітної плати за один місяць у сумі 28473,20 грн (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят три грн 20 коп.), що підлягає негайному виконанню.

5. Стягнути з Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць у сумі 28473,20 грн (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят три грн 20 коп.).

6. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

7. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

8. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради (вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, ідентифікаційний код 20910974) судовий збір у сумі 704,80 грн (сімсот чотири грн 80 коп.) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення скороченого рішення.

Дата складення повного судового рішення 27.02.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська