Ухвала суду № 80122432, 20.02.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/1056/15

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 лютого 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в судовому засіданні питання про закриття провадження у справі за

позовом ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2до Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області, представник - Кузьменко Н.О. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів», представник - Мочульський Л.Б.про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна та виключення з опису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів», в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції про арешт у частині накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та виключення його з опису.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у Личаківському відділі Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції знаходиться рішення Личаківського районного суду м. Львова, яке прийнято за наслідком розгляду позову Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

У ході виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на майно, до якого включено житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розпочато процедуру примусової реалізації через прилюдні торги.

Позивач вважає що постанова про арешт та опис у частині включення до неї житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та його примусова реалізація з публічних торгів є протиправною, та порушує права позивача.

В судовому засіданні 20.02.2019 року судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні щодо закриття провадження заперечив, просив розглядати справу по суті.

Представник відповідача, та представник третьої особи в судовому засіданні щодо закриття провадження у справі не заперечили.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього ж Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), встановлено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Згідно матеріалів справи, позивач просить протиправною та скасувати постанову Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції про арешт у частині накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та виключення його з опису, винесену на підставі виконавчого листа № 2-5311 виданого 18.03.2010 року Личаківським районним судом м. Львова.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

2. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 74 цього ж Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи наведені норми, до скарги на дії державного виконавця, предмет якої не стосується оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та /або витрат на проведення виконавчих дій, застосовується загальний порядок судового оскарження, згідно з яким вона повинна розглядатися судом, який видав виконавчий документ.

Таким чином, оскаржувана постанова Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції про арешт у частині накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, виданої на підставі виконавчого листа Личаківського районного суду м. Львова не стосуються рішення, дії чи бездіяльності щодо стягнення виконавчого збору та /або витрат на проведення виконавчих дій, спірні правовідносини позивача із відповідачем за своєю суттю не є публічно-правовими у розумінні КАС України, оскільки мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Вказана позиція суду по суті узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною у постанові від 16 січня 2019 року по справі № 914/3015/15.

Відповідно, позовні вимоги стосовно визнання протиправною та скасування постанови Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції про арешт у частині накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та виключення його з опису, винесену на підставі виконавчого листа Личаківського районного суду м. Львова № 2-5311 від 18.03.2010 року, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 813/1056/15 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів» про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна та виключення з опису, - закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду до юрисдикції місцевого загального суду за правилами ЦПК України.

Судовий збір сплачений ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) згідно квитанції № 0.0.356227396.1 від 03.03.2015 року в сумі 73.08 грн. повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена у повному обсязі 25.02.2019 року.

Суддя Гавдик З.В.