Рішення № 80121946, 21.02.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2019 рокум. Ужгород№ 0740/837/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2;

відповідача: Управління Держпраці у Закарпатській області, представник - Гончарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу в частині, визнання протиправною і скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання незаконними дій по проведенню інспекційного відвідування з 19 по 20 червня 2018 року та складання за результатами такого відвідування Акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 20.06.2018 року № ЗК 267/217/АВ, визнання незаконним та скасування наказу за № 104 від 18.06.2018 року «Про проведення інспекційних відвідувань» в частині проведення інспекційних відвідувань позивача, визнання незаконною та скасування постанови за № ЗК 267/217/АВ-ТД-ФС0-122 від 12.07.2018 року про накладення штрафу на позивача.

Позов обґрунтовано тим, що постановою першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика В.І. № ЗК 267/217/АВ-ТД-ФС0-122 від 12.07.2018 року на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 20.06.2018 № ЗК 267/217/АВ на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 111690,00 грн. за фактичний допуск працівника ОСОБА_6 до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та виплати заробітної плати без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків, заборону якого містить ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Інспекційне відвідування було проведено на підставі наказу виконувача обов'язків начальника Управління Держпраці в області Грицика В.І. № 104 від 18.06.2018 «Про проведення інспекційних відвідувань».

Ці факти підтверджуються постановою, актом інспекційного відвідування та витягом з наказу.

Позивач вважає дії відповідача по проведенню інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 та по складанню за його результатами акту відвідування, а також вказані наказ та постанову незаконними у зв'язку з грубим порушенням чинного законодавства і такими, що порушують права позивача, а наказ та постанову ще й такими, які підлягають скасуванню.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю, зазначивши про те, що дії посадових осіб щодо проведення інспекційного відвідування є правомірними, а постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК/267/217/АВ-ТД-ФС-122 від 12.07.2018 року винесена уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області з урахуванням норм Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. № 509, та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, а отже є законною і скасуванню не підлягає (а.с.54-62).

Позивач надав відповідь на відзив, якою просив заперечення відповідача - Управління Держпраці у Закарпатській області, які наведені у відзиві на позов відхилити, а позов задовольнити в повному обсязі (а.с.90-92).

Правом на подання заперечення щодо відповіді на відзив відповідач не скористався та заперечення до суду не надав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, а позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, у задоволенні позову просила відмовити повністю з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, дата державної реєстрації 31.01.2007р., номер запису про державну реєстрацію - 2 310 000 0000 009518 (а.с.76).

Відповідачем, на підставі наказу про проведення інспекційних відвідувань від 18.06.2018р. № 104 (а.с.64-65), направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.08.2018р. № 658 (а.с.60), здійснено перевірку додержання законодавства про працю щодо дотримання трудового законодавства при оформленні трудових відносин, результати якої зафіксовано в Акті інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ЗК 267/217/АВ від 20 червня 2018 року (а.с.13-18).

Під час проведення інспекційного відвідування, за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» знаходилася на робочому місці і виконувала роботу з продажу продовольчих товарів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Виноградів, яка проживає АДРЕСА_2, без укладеного письмового трудового договору (а.с.15).

Інспекційним відвідуванням встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустив до виконання роботи з продажу продовольчих товарів громадянку ОСОБА_6, без укладання письмового трудового договору, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України (а.с.16).

На підставі Акту інспекційного відвідування, відповідачем було прийнято Припис про усунення виявлених порушень № ЗК 267/217/АВ/П, яким зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути порушення ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме укласти трудовий договір з найманою працівницею ОСОБА_6 в письмовій формі та видати наказ (розпорядження) до 01.07.2018 року (а.с.79-80).

В подальшому, на підставі Акту інспекційного відвідування та припису про усунення порушень, відповідачем було винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК 267/217/АВ/ТД-ФС-122 від 12 липня 2018 року, якою першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грициком Василем Івановичем накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 штраф у розмірі 111690,00 (сто одинадцять тисяч шістсот дев'яносто) гривень (а.с.11-12).

Протиправність дій Управління Держпраці у Закарпатській області по проведенню та складанню акту інспекційного відвідування, незаконність прийнятого наказу на його проведення та протиправність постанови про накладення штрафу і стала підставою для звернення до суду з позовом про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу в частині, визнання протиправною і скасування постанови.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у даній справі та вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96) передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраця) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраця відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення № 96).

Держпраця для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пп. 5 п.6 Положення № 96).

Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (Пункт 7 Положення № 96).

Статею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) надано визначення поняттю державного нагляду (контролю), відповідно якої це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

З огляду на викладене, Управління Держпраці у Закарпатській області - це територіальний орган Державної служби України з питань праці, уповноважений, серед іншого на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - обєкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 (далі Порядок № 295).

Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Статтею 2 Закону № 877-V встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог ст. 1, ст. 3, ч. 1, 4, 6 - 8, абз. 2 ч. 10, ч. 13 та 14 ст. 4, ч. 1-4 ст. 5, ч. 3 ст. 6, ч. 1 - 4 та 6 ст. 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, ч. 3 ст.22 цього Закону.

Наведеними нормами встановлено, що дія Закону № 877-V поширюється, зокрема, на органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, які, здійснюють заходи контролю у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Таким чином Управління Держпраці у Закарпатській області при реалізації повноважень щодо державного нагляду (контролю) має діяти з обов'язковим врахуванням положень Закону № 877-V.

Стаття 3 Закону № 877-V передбачає, що державний нагляд (контроль) здійснюється, серед іншого, за принципами: гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю) (ч. 4 ст. 4 Закону № 877-V).

Частина 8 статті 4 Закону № 877-V визначає, що органам державного нагляду (контролю) та суб'єктам господарювання надано право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1 ст. 7 Закону № 877-V).

П. 5 Порядку № 295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

В той же час, відповідачем було порушено п. 5 Порядку № 295, а інспекційне відвідування було проведене безпідставно, оскільки у витязі з наказу № 104 від 18.06.2018р. № «Про проведення інспекційних відвідувань» не зазначена підстава його видачі, передбачена підпунктом 3 вказаної правової норми.

Дана обставина підтверджується копією витягу з наказу (а.с.19).

Крім того, відповідач не повідомив про таку підставу, у тому числі й на адвокатський запит (а.с.24), про що свідчить копія відповіді № 07-04/2728 від 31.07.2018 року (а.с.36).

При цьому, підставою для прийняття наказу від 18.06.2018р. № 104 стала доповідна записка начальника відділу Управління Держпраці у Закарпатській області Турянського Я.І. від 13.06.2018р. про те, що 12.06.2018р. ним, разом із головним державним інспектором Хлантою І.Ю. проведено профілактичне відвідування ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_9, ТОВ «ФАБ-САВ» та ФОП ОСОБА_10, де проведено інформаційно-роз'яснювальну роботу з питань трудового законодавства (а.с.66).

Окрім цього, у даній доповідній записці зазначено про те, що в ході профілактичних заходів з'ясовано, що ТОВ «ФАБ-САВ», а також ФОПи ОСОБА_1 та ОСОБА_11, які здійснюють підприємницьку діяльність поряд, використовують працю найманих працівників без оформлених трудових договорів. А тому, було запропоновано призначити інспекційне відвідування у ФОПів ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ТОВ «ФАБ-САВ» (а.с.66).

Однак, з вказаної доповідної записки прямо не вбачається, що профілактичне відвідування проводилися саме у позивача, а лише вказано, що він здійснює свою підприємницьку діяльність поряд, що ще більше доводить сумнівність та безпідставність оспорюваного наказу.

Таким чином, оскаржуваний наказ суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині організації проведення перевірки у ФОП ОСОБА_1

Більше того, як вбачається з акту інспекційного відвідування, воно було проведено у відсутності позивача та його представника, внаслідок чого останній був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені пунктом 14 Порядку № 295.

Зокрема, складання акту відвідування за результатами проведення інспекційного відвідування у відсутності об'єкта відвідування або його представника прямо заборонено п. 16 Порядку № 295, відповідно до якого у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

У зв'язку з відсутністю позивача або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, повинен складатися акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням даної причини, чого зроблено не було.

Фактами, що підтверджують відсутність позивача на момент проведення перевірки, слугують письмові пояснення ОСОБА_6, з яких вбачається, що з ОСОБА_1 стосовно свого працевлаштування вона жодних розмов не вела та протягом поточного року його не бачила (а.с.23), а також письмові пояснення матері позивача - ОСОБА_12, про те, що 02.01.2018р. ОСОБА_1 через пункт пропуску «Вилок» виїхав з території України, на момент проведення перевірки, оформлення її результатів інспекторами Управління Держпраці в області, розгляду справи та винесення рішення про накладення на нього штрафу ОСОБА_1 на території України був відсутній, а перевірку було проведено без нього (а.с.22).

При цьому, акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 20.06.2018р. № ЗК 267/217/АВ від імені ОСОБА_1 підписала вона 04.07.2018.

Дані обставини ОСОБА_6 та ОСОБА_12 підтвердили як свідки під присягою в судовому засіданні (а.с.114-115).

Водночас проведення перевірки у відсутності фізичної особи-підприємця або уповноваженої ним особи забороняє і ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V, відповідно до якої плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи-підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Таким чином, Акт відвідування підписаний не ФОП ОСОБА_1, який в момент підписання знаходився за кордоном, що додатково підтверджується інформацією Державної прикордонню служби України, відповідно до якої позивач 02.01.2018р. в пункті пропуску «Вилок» перетнув державний кордон України (а.с.124).

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V: перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

В порушення цієї норми, направлення на проведення інспекційного відвідування № 658 від 18.06.2018р. було вручене не особисто ФОП ОСОБА_1, а його брату ОСОБА_11, проте підтверджень повноважень в останнього для отримання такого документу матеріали перевірки не містять.

При цьому, висновок щодо нібито доведеності факту допуску позивачем до виконання роботи ОСОБА_6 суд вважає безпідставним, оскільки його відповідач обґрунтовує виключно встановленням факту роботи останньої, ігноруючи ту обставину, що позивача на момент допуску та виконання роботи ОСОБА_6 не було на території України і допустити її до роботи позивач не міг фізично.

Отже, дії відповідача по проведенню інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та складанню за результатами такого відвідування Акта інспекційного відвідування, винесенні наказу на його проведення та в подальшому прийняття постанови про накладення штрафу є неправомірними, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень належними, достатніми та допустимими доказами не доведено правомірності прийняття Наказу № 104 від 18.06.2018 року «Про проведення інспекційних відвідувань» в частині організації проведення інспекційних відвідувань позивача, а на його підставі і дій по проведенню інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з 19 по 20 червня 2018 року та складанню за результатами такого відвідування Акта інспекційного відвідування (невиїзного) інспектування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 20.06.2018 № ЗК 267/217/АВ так, як наслідок, протиправною є постанова першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика В.І. № ЗК 267/217/АВ-ТД-ФС-122 від 12.07.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 111690,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу в частині, визнання протиправною і скасування постанови - задовольнити повністю.

2.Визнати незаконними дії Управління Держпраці у Закарпатській області по проведенню інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з 19 по 20 червня 2018 року та складанню за результатами такого відвідування Акта інспекційного відвідування (невиїзного) інспектування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 20.06.2018 № ЗК 267/217/АВ.

3.Визнати незаконним та скасувати наказ виконувача обов'язків начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика В.І. № 104 від 18.06.2018 «Про проведення інспекційних відвідувань» в частині організації проведення інспекційних відвідувань ФОП ОСОБА_1

4.Визнати незаконною та скасувати постанову першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика В.І. № ЗК 267/217/АВ-ТД-ФС-122 від 12.07.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 111690,00 грн.

5.Стягнути з Управління Держпраці у Закарпатській області (88018, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16, КОД ЄДРПОУ 39795035) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017р.).

СуддяО.М. Шешеня

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України 21 лютого 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення було виготовлено 26 лютого 2019 року.