Ухвала суду № 80121895, 26.02.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у роз'ясненні судового рішення)

26 лютого 2019 року м. Житомир справа № 806/2614/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов"язання призначити пільгову пенсію по інвалідності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз"яснити рішення Житомирськго окрудного адміністративного суду від 23.07.2018 шляхом зазначення, що вказане судове рішення зобов"язує відповідача призначити та виплатити пільгову пенсію по інвалідності у розмірі фактичних збитків на підставі ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із врахуванням заробітної плати за роботу в зоні відчуження саме в розмірі 312,82 грн., зазначеному в довідці про заробітну плату у зоні відчуження №33 від 27.11.2017.

Заявник до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви для підготування письмових пояснень.

З огляду на скорочені строки розгляду заяви, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви.

Керуючись приписами ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з наступних підстав.

Рішенням суду від 23.07.2018 у справі №806/2614/18 позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнано протиправною відмову Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії по інвалідності у розмірі фактичних збитків із врахуванням заробітної плати за роботу в зоні відчуження, оформленої листом № 5743/02 від 18.05.2018, на підставі довідки про заробітну плату у зоні відчуження № 33 від 27.11.2017.

Зобов"язано Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пільгову пенсію по інвалідності у розмірі фактичних збитків на підставі ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із врахуванням заробітної плати за роботу в зоні відчуження на підставі довідки про заробітну плату у зоні відчуження № 33 від 27.11.2017 в порядку, визначеному Порядком обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 , починаючи з 01.03.2018.

Судове рішення набрало законної сили 25.10.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Наведені позивачем у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення судового рішення.

Зі змісту поданої заяви слідує, що позивач фактично не погоджується з тим, що рішення відповідачем не виконано належним чином та просить роз"яснити спосіб його виконання, що суперечить ст.254 КАСУ.

Дослідивши зміст резолютивної частини судового рішення на предмет відповідності вище викладеній нормі, суд прийшов до висновку, що вона є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання. Більш того, резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами ст.246 КАСУ (Зміст рішення) та містить усі необхідні складові та реквізити.

З мотивувальної частин рішення вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин та враховуючи, що резолютивна частина судового рішення є повною, зрозумілою, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення від 23.07.2018 у справі №806/2614/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

у роз'ясненні судового рішення відмовлено