Ухвала суду № 80121892, 22.02.2019, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/290/19

Провадження №2-з/283/3/2019

У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого – судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі № 283/290/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та довіреності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі – комори, що знаходиться за адресою: Будо-Вороб?ївська сільська рада Малинського району Житомирської області, комплекс будівель і споруд № 2, посвідчений 31 березня 2016 року приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 за реєстровим номером №1118;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі – зерносховища, що знаходиться за адресою: Будо-Вороб?ївська сільська рада Малинського району Житомирської області, комплекс будівель і споруд № 2, посвідчений 31 березня 2016 року приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 за реєстровим номером №1119;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі – комори, що знаходиться за адресою: Будо-Вороб?ївська сільська рада Малинського району Житомирської області, комплекс будівель і споруд № 2, посвідчений 05 квітня 2016 року приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 за реєстровим номером №1152;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі – зерносховища, що знаходиться за адресою: Будо-Вороб?ївська сільська рада Малинського району Житомирської області, комплекс будівель і споруд № 2, посвідчений 05 квітня 2016 року приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 за реєстровим номером №1153;

- Довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 29 вересня 2011 року, зареєстровану в реєстрі за № 2217.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що відповідачі вступили між собою у змову та уклали угоди щодо її майна.

Для підтвердження змови відповідачів просить забезпечити докази наступним чином:

1. Зобов’язати Головне управління ДФС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19) надати відповідь на наступні питання:

- Чи сплачувало Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6В.П» (код ЄДРПОУ 21632324) прибутковий податок з громадян, а з січня 2004 року – податок на доходи фізичних осіб до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві, що нараховувалися відповідно із заробітної плати, яку отримував ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1), перебуваючи на посаді директора ТОВ «ОСОБА_6В.П» у період з 21 вересня 2001 року по 04 серпня 2009 року?

- Чи сплачувало Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6В.П» (код ЄДРПОУ 21632324) податок на доходи фізичних осіб до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві, що нараховувався відповідно із заробітної плати, яку отримував ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1), перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «ОСОБА_6В.П» у період з 09 листопада 2009 року по 31 липня 2013 року?

2. Зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська 16) надати відповідь на наступні питання:

- Чи сплачувало Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6В.П» (код ЄДРПОУ 21632324) збір на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, що нараховувався відповідно із заробітної плати, яку отримував ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1), перебуваючи на посаді директора ТОВ «ОСОБА_6В.П» у період з 21 вересня 2001 року по 04 серпня 2009 року?

- Чи сплачувало Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6В.П» (код ЄДРПОУ 21632324) збір на обов’язкове державне пенсійне страхування, а з 2011 року – єдиний соціальний внесок до Пенсійного фонду України, що нараховувався відповідно із заробітної плати, яку отримував ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1), перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «ОСОБА_6В.П» у період з 09 листопада 2009 року по 31 липня 2013 року?

3. Зобов’язати ТОВ «ОСОБА_6В.П.» в особі директора ОСОБА_3 (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50 І, офіс 6) надати відповідь на наступні питання:

- Чи обіймав ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6В.П» (код ЄДРПОУ 21632324) у період з 21 вересня 2001 року по 04 серпня 2009 року?

- Чи обіймав ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) посаду заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6В.П» (код ЄДРПОУ 21632324) у період з 09 листопада 2009 року по 31 липня 2013 року?

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 76-78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В даному випадку будь-яка відповідь на вищевказані питання, які поставлені позивачем, не свідчить про наявність тих обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того позивачем не доведено наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За таких обставин суд відмовляє в забезпечення доказів повністю за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 76-78, 116 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7