Рішення № 80121630, 22.02.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 р. Справа№200/499/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Відкрите акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод», про скасування як незаконних рішення про відмову у підтвердженні періоду роботи, рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії, зобов'язання зарахувати до пільгового стажу період роботи та повторно розглянути заяву про призначення пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2019 на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Костянтинівсько - Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - Відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Відкрите акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод» (далі - третя особа), про скасування як незаконних рішення про відмову у підтвердженні періоду роботи, рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії, зобов'язання зарахувати до пільгового стажу період роботи та повторно розглянути заяву про призначення пенсії.

В обґрунтування позову Позивач зазначив, що звернувся до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». За наслідком розгляду заяви пенсійним фондом прийнято рішення від 20.10.2018 року про відмову у призначені пенсії на пільгових умовах, до пільгового стажу не зараховано період роботи з 05.04.1994 по 31.10.2000 року, оскільки не надана довідка пільгового характеру, яка підписана ліквідатором ВАТ «Костянтинівський металургійний завод». Також відповідно до рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управління Пенсійного фонду України Донецької області від 01.06.2018 року № 21/181 зазначено, що не зараховано до пільгового стажу роботи Позивача період з 01.11.2000 року по 02.04.2002 року на посаді "нагрівальника металу" у ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод» у зв'язку з відсутністю посади у Наказі № 155 від 31.07.2000 року. Вважає, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка, яка й надавалась відповідачу з метою призначення пенсії, та в якій зазначено всі необхідні відомості. Таким чином, рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Станом на час розгляду справи Відповідачем-1 відзив на адміністративний позов до суду не надано.

Відповідачем-2 14.02.2019 року до суду надано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року застосування виробництв, робіт, професій, посаді показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Пільговий стаж - це період трудової діяльності в шкідливих, небезпечних або специфічних умовах протягом повного робочого дня. Довідки є обов'язковими, оскільки в трудових книжках не зазначається, у яких умовах працювали особи і чи були зайняті певними роботами або на певних виробництвах протягом повного робочого дня.

Рішенням Комісії № 21/181 від 01.06.2018 було відмовлено у підтвердженні періоду роботи на пільгових умовах за Списком № 1 з 01.11.2000 по 02.04.2002 на посаді дільничного нагрівальника металу у ЗАТ «Костянтинівський металургійний завод» у зв'язку з відсутністю атестації робочих місць на ЗАТ «Костянтинівський металургійний завод» на посаді нагрівальника металу крупно сортного цеху. З урахуванням викладеного, ГУ ПФУ в Донецькій області вважає, що діяло правомірно, відповідно до законодавства України, а вимоги позивача є необґрунтованими. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Пояснення від третьої особи до суду не надходили.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, оскільки у судове засідання не прибули представники сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідачі - Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області та Головне управління пенсійного фонду України Донецької області є суб'єктами владних повноважень - органами виконавчої влади, які в даних правовідносинах здійснюють повноваження, покладені Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №384/2011 (далі за текстом - Положення №384/2011) та відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатні здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Судом встановлено, що 19.02.2018 року Позивач звернувся до Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням від 20.10.2018 року Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відмовило у призначені пенсії на пільгових умовах.

Так, відповідно до рішення: не зараховано до пільгового стажу періоди роботи Позивача, зокрема і період з 05.04.1994 року по 31.10.2000 року на посаді нагрівальника металу крупно сортного цеху у ВАТ «Костянтинівський металургійний завод ім.Фрунзе», оскільки зазначений період роботи не підтверджено довідкою уточнюючого характеру,

Крім того, не зараховано період роботи на посаді нагрівальника металу крупно сортного цеху у ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод» на підставі рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на пільгових умовах при Головному управлінні ПФУ в Донецькій області № 21/181 від 01.06.2018, яким відмовлено у підтвердженні періоду роботи на пільгових умовах за Списком № 1 з 01.11.2000 по 02.04.2002 на посаді нагрівальника металу крупно сортного цеху у ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод» у зв'язку з відсутністю такої посади згідно з наказом «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» від 31.07.2000 року № 155.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходив з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». (далі - Закон № 1058)

Відповідно до ст 24 .Закону № 1058, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 114 Закону № 1058, на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно преамбули Закону України «Про пенсійне забезпечення», цей Закон відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій. Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих. Закон гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв'язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Як передбачено ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання подання документів для призначення (перерахунку) пенсій регулюються Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за N 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).

Як встановлено п. 4.7. Порядку № 22-1, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є наявність страхового стажу, тобто необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки та визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Зазначений висновок викладено в постанові Верховного суду від 06.03.2018 року по справі № 754/14898/15-а.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 637 від 12.08.1993 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З огляду на викладене, суд зазначає, що, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Так відповідно до спірних рішень Відповідачами досліджувались та не зараховані до пільгового стажу періоди з 05.04.1994 року по 31.10.2000 року та з 01.11.2000 року по 02.04.2002 року.

Відповідно до наданої копії трудової книжки НОМЕР_2, оформленої на ім'я ОСОБА_1 02 вересня 1982 року, вбачається, що Позивач у спірні періоди працював:

- з 05.04.1994 року по 31.10.2000 року - на посаді нагрівальника металу крупно сортного (прокатного) цеху на Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе (з 29.12.1994 року Костянтинівський металургійний завод ім. Фрунзе перейменовано на ВАТ «Костянтинівський металургійний завод»);

- з 01.11.2000 року по 02.04.2002 року - на посаді нагрівальника металу крупно сортного (прокатного) цеху ЗАТ «КЧЗ».

Також позивачем до заяви були додані довідки на підтвердження наявності пільгового характеру роботи, які також наявні в матеріалах справи:

- № 05-07-07/678 від 06.09.2017 року, яка підтверджує пільговий характер роботи за період роботи з 05.04.1994 року по 31.10.2000 року на посаді "нагрівальник металу" у ВАТ «Костянтиніський металургійний завод», з посиланням на Наказ №1034 від 09.11.1994 року, відповідно до якого зазначена посада була атестована за Списком №1;

- довідка №05-07-07/671 від 06.09.2017 року, яка підтверджує пільговий характер роботи за період роботи з 01.11.2000 року по 02.04.2002 року на посаді "нагрівальника металу" у ЗАТ Костянтинівський чавуноливарний завод", з посиланням на Наказ №263/118 від 31.07.2000 року, відповідно до якого посаду було атестовано за Списком №1.

Довідки видані Виконавчим комітетом Костянтинівської міської Ради на підставі первинних документів, які передані ВАТ «Костянтинівський металургійний завод» на постійне зберігання до архівного відділу.

Також в матеріалах справи наявні копії наказsd про атестацію робочих місць.

Суд зазначає, що Порядок застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів "а","б" статті 13 та статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно п. 3 Порядку № 383? при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Так, професія «нагрівальник металу» віднесена до Списку №1 розділ III «Металургійне виробництво» підрозділ 3а, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року, а саме позиція 1030300а-14852 та атестована на підприємстві ВАТ «Костянтинівський металургійний завод» відповідно до Наказу №1034 від 09.11.1994 року та відповідно до Наказу № 155 від 31 липня 2000 року за Списком №1.

Суд зазначає, що Відповідачем не заперечується факт віднесення посад, що займав Позивач за спірний період, до пільгової категорії та той факт, що дані посади атестовані підприємствами. Підставою відмови було лише відсутність довідки пільгового характеру, виданою ліквідатором ВАТ «Костянтинівський металургійний завод».

Крім того, у трудовій книжці позивача наявні всі необхідні записи, що підтверджують його пільговий стаж, тобто зазначені посади, які відносяться до посад пільгової категорії.

Отже, відмовляючи Позивачу в призначенні пенсії Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області діяло необґрунтовано.

На підставі вказаного суд вважає, що рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01.06.2018 року № 21/181 підлягає скасуванню в частині відмови у підтверджені періоду роботи на пільгових умовах за Списком №1 з 01.11.2000 року по 02.04.2002 року на посаді нагрівальника металу крупно сортного (прокатного) цеху у ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод» (ЗАТ "Радон-Мет").

Рішення Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 20.10.2018 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах підлягає скасуванняю в повному обсязі.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, Відповідачами не доведено та не надано доказів на підтвердження правомірності дій під час розгляду питання про наявність пільгового стажу та призначення пенсії позивачу на пільгових умовах.

Однак, оскільки суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий стаж позивача, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача, буде зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву з врахуванням вищенаведених обставин.

З огляду на встановлені обставини справи та наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 1 409,60 грн., суд приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача судового збору у розмірі 1 409,60 грн. на користь Позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, б. 25, код в ЄДРПОУ 42171400), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, пл. Соборна, 3, код в ЄДРПОУ 13486010), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Відкрите акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод» (85103, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 172, код в ЄДРПОУ 00191141), про скасування як незаконних рішення про відмову у підтвердженні періоду роботи, рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії, зобов'язання зарахувати до пільгового стажу період роботи та повторно розглянути заяву про призначення пенсії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01.06.2018 року № 21/181 в частині відмови у підтвердженні періоду роботи ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №1 з 01.11.2000 року по 02.04.2002 року на посаді нагрівальника металу крупно сортного (прокатного) цеху у ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод» (ЗАТ "Радон-Мет").

Визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 20.10.2018 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії.

Зобов'язати Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.10.2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівсько - Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп.

Рішення складене в повному обсязі 22 лютого 2019 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиапеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Череповський Є.В.