Ухвала суду № 80120941, 26.02.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1134/18

Провадження № 2/273/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 міської ради Житомирської області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року ОСОБА_2 міська рада Житомирської області звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення, яким розірвати договір оренди землі від 03.11.2009 року, укладений між сторонами, стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

02 серпня 2018 року ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області відкрито загальне позовне провадження у справі , призначено справу до підготовчого судового засідання.

22 серпня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання по справі та призначено справу до судового розгляду.

21 листопада 2018 року ухвалою суду призначено по справі судову технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

02 січня 2019 року ухвалою судді провадження у справі відновлено, призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 26 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області не з"явивсь, 19.02.2019 року міський голова подав заяву про залишення позову до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі без розгляду , оскільки в ході розгляду справи стало відомим, що у позивача та відповідача відсутні оригінали договорів, а копії мають відмінності, тому є неможливим проведення судової технічної експертизи, а також просив розглянути подану заяву без участі представника ОСОБА_2 міської ради Житомирської області .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився і не повідомив про причину неявки , про час та місце проведення судового засідання він повідомлений належно, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява міського голови ОСОБА_2 міської ради Житомирської області не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, подана до початку розгляду справи по суті , тому позовні вимоги ОСОБА_2 міської ради Житомирської області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі - підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 міської ради Житомирської області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

Роз’яснити для позивача, що він вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя О.П. Михалюк