Рішення № 8012067, 17.02.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-678\10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонный суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В ., при секретарі - Якімові С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО – МЕЛІТОПОЛЬ» до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1035 грн. 03 коп.

У позові позивач зазначає, що власником будинку № 25Б по пр-ту 50-річчя Перемоги у м. Мелітополі є відповідачка, якій позивачем надаються житлово-комунальні послуги.

Крім того, 06 грудня 2007 року у випуску газети «Новий день» був опублікований договір про надання послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно якого передбачені предмет договору, оплата спожитих послуг та інше. Цей договір є публічним.

Позивач вказує, що в порушення діючого законодавства відповідачка неналежним чином виконувала обов’язки по сплаті за спожиті послуги, внаслідок чого в період з жовтня 2007 року по жовтень 2009 року виникла заборгованість у розмірі 1035 грн. 03 коп.

Саме цю суму позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачки.

В судове засідання сторони не з’явились.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, письмових заперечень на позов не надала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-227 ЦПК.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою від 26 жовтня 2009 року, виданою ТОВ КК “Коменерго-Мелітополь”, відповідачка є власницею домоволодіння № 29Б по пр-ту 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області. \а.с. 10\

06 грудня 2007 року у випуску газети «Новий день» був опублікований договір про надання послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно якого передбачені предмет договору, оплата спожитих послуг, права та обов’язки сторін, відповідальність сторін, порядок розв’язання спорів, форс-мажорні обставини, строк дії договору та довідкові відомості. \а.с. 4-5\

Відповідачці, як власниці зазначеного домоволодіння, Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Комєнерго – Мелітополь» надавало послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Таким чином, відповідачка користувалася послугами, які надавав позивач з утримання будинку та прибудинкової території, тобто, між сторонами склалися відносини, згідно яких позивач надавав відповідачці певні послуги, за які користувач цих послуг повинен розрахуватися.

Позивач виконував комплекс робіт по утриманню багатоквартирного будинку, де знаходиться і належне відповідачці домоволодіння. \а.с. 4-5\

Згідно п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими постановою КМУ від 24.01.2006 р., ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач повинен своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.

Згідно ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і забов’язані брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Відповідачка належним чином не розрахувалася за надані позивачем послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в разі чого за період з 01.10.2007 року по 31.11.2009 року включно виникла заборгованість, яка згідно з виписки із особистого рахунку № 36504 складає 1035 гр. 03 коп. \а.с. 11\

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в розмірі 1035 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр. ОСОБА_3 стягненню з відповідачки і судовий збір на користь держави в розмірі 51 гр.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 633, 642 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими постановою КМУ від 24.01.2006 р., ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 60, 74, 179, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО – МЕЛІТОПОЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій – задовольнити в повному обсязі:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Коменерго – Мелітополь», юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Казарцева 14, (р/р 26008325000005, МФО 334011, АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецьк) заборгованість по сплаті за послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1035 \одна тисяча тридцять п’ять\ гривень 03 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач – місцевий бюджет м. Мелітополя, р\р 31412537700013, ЄДРПОУ 34676932, МФО 813015, Банк ГУДКУ у Запорізькій області) держмито в розмірі 51 гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Колодіна Л.В.