Ухвала суду № 80120214, 27.02.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 213/600/19

Номер провадження 1-кс/213/259/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання – Гусарової О.С.,

прокурора – Скороход І.В.,

слідчого – Хотіної О.Г.,

підозрюваного – ОСОБА_3,

захисника – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:

-30 жовтня 2015 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-19 лютого 2016 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

-27 вересня 2016 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

-08 листопада 2016 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 14 лютого 2018 року по відбуттю строку покарання;

-30 листопада 2018 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

-зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6, посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 15 грудня 2018 року приблизно о 18 годині 35 хвилин, знаходячись в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», магазин «Варус-55», що розташований за адресою: пр. Південний, 35, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось в торговій залі вищезазначеного магазину, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь взяв лосьйон після гоління ТМ «Жилет» Сіріес Кул вейв (Gillette Series Cool Wave) об’ємом 100 мл в кількості 2 шт., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 708/19 від 25 лютого 2019 року становить 90,00 гривень за одну одиницю, лосьйон після гоління ТМ «Нівея» (NIVEA) Срібний захист об’ємом 100 мл в кількості 3 шт., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 708/19 від 25 грудня 2019 року становить 163,80 гривень за одну одиницю, бальзам після гоління ТМ «Нівея» (NIVEA) Срібний захист об’ємом 100 мл в кількості 2 шт., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 708/19 від 25 лютого 2019 року становить 122,45 гривень за одну одиницю. Після чого ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, з метою подальшого обернення зазначеного майна на свою користь, сховав викрадений товар до внутрішньої сторони одягненої на ньому куртки та зник з місця вчинення злочину, таким чином обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ТОВ «Омега» майнову шкоду на загальну суму 916,30 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 19 грудня 2018 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», магазин «Варус-55», що розташований за адресою: пр. Південний, 35, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось в торговій залі вищезазначеного магазину, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, взяв масло ТМ «Селянське» Екстра, 82% об’ємом 200 г в кількості 7 штук, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 708/19 від 25 лютого 2019 року становить 49,89 гривень за одну одиницю, після чого ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, з метою подальшого обернення зазначеного майна на свою користь, сховав викрадений товар до внутрішньої сторони одягненої на ньому куртки та зник з місця вчинення злочину, таким чином обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ТОВ «Омега» майнову шкоду на загальну суму 349,23 гривень.

Загальна вартість товару, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 708/19 від 25 лютого 2019 року становить 1265,53 гривень (одна тисяча двісті шістдесят п’ять гривень п’ятдесят три копійки).

Діяння ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, тісних соціальних зв’язків, є схильним до вчинення злочинів, три обвинувальних акта стосовно нього направлено до суду, злочини вчинено під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного стосовно нього в межах кримінального провадження № 12018040740001193.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити на підставі наявних ризиків, зазначених в клопотанні, та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчинення кримінальних правопорушень підтвердив, проти обрання йому запобіжного заходу заперечував.

Захисник ОСОБА_4 просила обрати більш м’який запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 27 лютого 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України; подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПКУкраїни.

Слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, вчинив корисливі злочини середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, засобів до існування та тісних соціальних зв’язків не має, за місцем проживання характеризується задовільно. З урахуванням всіх обставин слідчий суддя дійшов переконання, що підозрюваний схильний до продовження злочинної діяльності .

ОСОБА_3 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Крім того, стосовно ОСОБА_3 до суду направлено три обвинувальні акти, злочини, в скоєнні яких він обвинувачується, вчинено під час дії ухвали про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Отже, менш суворий запобіжний захід не в змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігти наявним ризикам у зазначеному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості, відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України йому також необхідно визначити (з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про особу та вищезазначених ризиків) заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, п.1 ч.5 ст. 182, ст. 183 , 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

У порядку ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб – 38420 /тридцять вісім тисяч чотириста двадцять/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Салтиківська, 9-б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, що підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки.

Строк дії ухвали – до 27 квітня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В.Князєва