Вирок № 80120118, 27.02.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/692/18

провадження №1-кп/176/24/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В,

при секретарі Петренко Н.В.,

за участю учасників судового процесу: прокурорів у кримінальному провадженні - Янюк В.І., Романюк Т.М., обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» Барса О.М., захисників обвинуваченого ОСОБА_5 за дорученням - ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисників обвинуваченого ОСОБА_3 за дорученням - ОСОБА_7, ОСОБА_9,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочини в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за №12018040220000129 та 03 листопада 2018 року за №12017040220001073, за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, раніше судимого: 30.05.2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 1 КК України до покарання 4 місяці арешту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, до затримання мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, військовозобов'язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, не військовозобов'язаного, раніше судимого: 1) 20.12.2000 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 141 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі 2 роки 6 місяців, звільнився 01.02.2003 року за відбуттям строку покарання; 2) 22.04.2005 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі 4 роки, звільнився 09.11.2007 року за відбуттям строку покарання; 3) 23.07.2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі 3 роки, звільнився 06.01.2014 року за відбуттям строку покарання, громадянина України, зареєстрованого та до затримання мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3; ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 12.02.2018 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, перебуваючи на алеї навпроти будинку № 51 по бульвару Свободи у м. Жовті Води Дніпропетровської області, діючи на досягнення злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, що належать ПАТ «Укртелеком», поєднаного з проникненням до сховища, та з корисливих мотивів, в цей момент, тобто 12.02.2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, користуючись темним часом доби, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, спільними діями проникли до колодязя, призначеного для розміщення ліній зв'язку, тобто до сховища, обрізали, а потім стали витягати з колодязя № 2-164, розташованого на алеї навпроти будинку № 51 по бульвару Свободи в м. Жовті Води Дніпропетровської області, кабель телефонного зв'язку марки ТПП 200*2*0,4, довжиною 60 м., середньо ринкова вартість якого складає 21683,43 грн.

Однак, 12.02.2018 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були виявлені працівниками ТОВ «Тортус» в момент вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з чим, вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

ОСОБА_4 12.02.2018 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, перебуваючи на алеї навпроти будинку № 51 по бульвару Свободи у м. Жовті Води Дніпропетровської області, діючи на досягнення злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, що належать ПАТ «Укртелеком», поєднаного з проникненням до сховища, та з корисливих мотивів, в цей момент, тобто 12.02.2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_5, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, користуючись темним часом доби, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, спільними діями проникли до колодязя, призначеного для розміщення ліній зв'язку, тобто до сховища, обрізали, а потім стали витягати з колодязя № 2-164, розташованого на алеї навпроти будинку № 51 по бульвару Свободи в м. Жовті Води Дніпропетровської області, кабель телефонного зв'язку марки ТПП 200*2*0,4, довжиною 60 м., середньо ринкова вартість якого складає 21683,43 грн

Однак, 12.02.2018 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були виявлені працівниками ТОВ «Тортус» в момент вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з чим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

ОСОБА_5 12.02.2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, перебуваючи на алеї навпроти будинку № 51 по бульвару Свободи у м. Жовті Води Дніпропетровської області, діючи на досягнення злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, що належать ПАТ «Укртелеком», поєднаного з проникненням до сховища, та з корисливих мотивів, з метою наживи, в цей момент, тобто 12.02.2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, користуючись темним часом доби, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, спільними діями проникли до колодязя, призначеного для розміщення ліній зв'язку, тобто до сховища, обрізали, а потім стали витягати з колодязя № 2-164, розташованого на алеї навпроти будинку № 51 по бульвару Свободи в м. Жовті Води Дніпропетровської області, кабель телефонного зв'язку марки ТПП 200*2*0,4, довжиною 60 м., середньо ринкова вартість якого станом на 12.02.2018 року складає 21683,43 грн.

Однак, 12.02.2018 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були виявлені працівниками ТОВ «Тортус» в момент вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з чим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав частково в тому, що був присутній на місці події, однак діяння не вчиняв, та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, що встановлений цим вироком щодо нього, визнав повністю, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, що інкриміновані за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, та за ст. 309 ч. 1 КК України, не визнав у повному обсязі, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діянь.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_4, та незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вина кожного з обвинувачених в обсязі, що встановлений цим вироком, за епізодом замаху на викрадення кабельно-провідникової продукції підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_12, який показав, що він з напарником ОСОБА_13 12 лютого 2018 року перебували на зміні, увечері на службовому автомобілі під'їхали до магазину «АТБ», який знаходиться по Бульвару Свободи у м. Жовті Води, коли припаркувались, то до нього підійшов чоловік похилого віку та повідомив, що поряд у сквері на алеї, яка розділяє дорожні полоси руху, відбувається крадіжка кабелю, після чого він одразу попрямував туди та покликав напарника. Коли зайшов за ялинки, то побачив, що троє у послідовності ОСОБА_5 - ОСОБА_4 - ОСОБА_3, на відстані близько одного метра один від одного, разом витягували кабель з люку. Почувши його окрик, останні одразу полишили кабель, який разом тягнули, ОСОБА_3 став тікати поза ялинками вправо у бік магазину «Будапешт», а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вліво. Коли він попрямував і став наздоганяти ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то останній зупинився, вийняв ніж і став тримати у руці, через що він не зміг їх затримати, та почувши, що його напарник затримав ОСОБА_3, повернувся до службового автомобіля, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слідом за ним самостійно підійшли до автомобіля. Приблизно у цей час під'їхала патрульна поліція, підійшовши з іншими учасниками до колодязя, побачив, що з нього виходить довгий кінець кабелю, початку не було видно, а інший кінець був у колодязі, був присутній та безпосередньо спостерігав як працівники поліції витягли другий кінець кабелю з колодязя, який був обрізаний, та стали змотувати у бухту, але куди й яким чином вантажили не пам'ятає, оскільки повернувся до своїх справ.

Показаннями свідка ОСОБА_13, який дав показання про те, що він працює охоронцем ТОВ «Тортус», коли в один із днів першої половини лютого 2018 року приблизно о 20 годині разом зі своїм напарником ОСОБА_12 вони зупинились на службовому автомобілі біля «АТБ», то підійшов літній чоловік і повідомив що викрадається кабель, його напарник одразу побіг за ялинки, коли він послідкував, то йому назустріч з ялинок вибіг ОСОБА_3 та став бігти у бік магазину «Будапешт», наздогнавши йому вдалося схопити останнього за одяг і вони впали, після чого під його супроводом вони повернулись до автомобіля, у цей час підійшов його напарник ОСОБА_12, а потім ОСОБА_12 з ОСОБА_5, останній тримав у руці ніж, погрожував та вимагав відпустити ОСОБА_3. По приїзду поліції підійшовши до люка побачив, що з нього виходить довгий кінець кабелю, коли працівники поліції витягли з люка інший кінець та розтягнули, то візуально він був приблизно 50 метрів.

Актом комісійного обстеження лінії кабельного зв'язку №32 від 13.02.2018 року, проведеного за участю матеріально-відповідальної особи інженера СЛД №4 ОСОБА_14, електромеханіка 1 категорії СЛД №4 ОСОБА_15, затвердженого начальником СЛД №4 КЦТ №525 ДФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_16, згідно якого при обстеженні кабельної лінії зв'язку (за інв. №120004-1635, дата введення в експлуатацію 2001 р, капітальний ремонт проведений у 2010 р, прокладеної: АТС-2,6, РШ 6-11 Гр 84,85) з причин отримання інформації про не роботу лінії абонентів виявлена відсутність телефонного кабелю електрозв'язку ТПП 200х2х0,4 60 метрів, за адресою: Бульвар Свободи 51, по телефонній каналізації ККЗ №2-164-2-917. Яким у сукупності з іншими доказами підтверджується факт виявлення наступного дня після вчинення кримінального правопорушення працівниками потерпілої юридичної особи місця протиправного посягання на викрадення кабелю електрозв'язку ТПП 200х2х0,4 60 метрів саме за місцем розташування люку каналізації кабельного зв'язку за адресою Бульвар Свободи 51 у м. Жовті Води.

Довідкою №32 від 13.02.2018 року про знаходження об'єкту «кабельні лінії» телекомунікаційних мереж в зоні дії АТС-2,6 (РШ 6-11 Гр 84,85) на балансі ДФ ПАТ «Укртелеком» з 2001 року (капітальний ремонт даної лінії був проведений у 2010 році), та який обліковується за інв. №120004-1635, чим підтверджується належність майна, щодо якого вчинено замах на його викрадення, саме цій потерпілій юридичній особі.

Протоколом огляду місця події від 12.02.2018 року, який проводився одразу після вчинення кримінального правопорушення в цей день з 20 год 10 хв, в ході якого в присутності понятих, та за участю ОСОБА_3, було оглянуто та встановлено місце кримінального правопорушення, яким являється ділянка місцевості, яка розташована на алеї по Бульвару Свободи 51 у місті Жовті Води Дніпропетровської області, на якій знаходиться колодязь кабельного зв'язку, що розташований у шести метрах від проїзної частини. В ході огляду на місці виявлена кришка люку, що знаходилась поряд з колодязем, і на поверхні кабель телефонного зв'язку загальною довжиною 60 м, який мав перетин на краях, при обробці поверхні пластикової оболонки кабелю чорного кольору виявлені шість слідів пальців рук та долонь, які були вилучені за допомогою липкої дактилоскопічної стрічки та поміщені до спец пакету.

Висновком судової трасологічної експертизи №26/4.6/390 від 27.03.2018 року, в якому виведений висновок про те, що чотири сліди пальців рук та два сліди долонь рук, які були вилучені 12.02.2018 року в ході огляду місця події за місцем розташування колодязя кабельного зв'язку на алеї навпроти будинку № 51 по бульвару Свободи в м. Жовті Води Дніпропетровської області при обробці поверхні пластикової оболонки виявленого на поверхні кабелю, залишені, відповідно, вказівним пальцем лівої та середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, вказівним та великим пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, долонею лівої руки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, та долонею правої руки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є залишені від слідів рук обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на місці події на предметі злочину, яким являвся кабель телефонного зв'язку марки ТПП 200х2х0,4 довжиною 60 метрів з розрізом на краях.

Протоколом огляду від 13.02.2018 року, з доданим до протоколу фото таблицями, в ході якого в присутності понятих, за участю спеціаліста зсередини оглядались колодязі кабельного зв'язку, що розташовані на алеї по Бульвару Свободи на відстані 6 м від проїзної частини, один на відстані 30 м від кута кафе «Добробут», та через 60 м від нього другий, що розташований напроти магазину «АТБ» по Бульвару Свободи 51, та в ході якого виявлено, що у середині у підземній частині маються дев'ять магістралей з труб, в чотирьох з них проходять кабелі зв'язку різних марок та в одній виглядає пошкоджений кабель марки ТПП 200х2х0,4 шляхом перерізу невідомим предметом, в цьому люку за допомогою ножівки по металу був вилучений фрагмент кабелю, край відділення фрагменту кабелю був помічений липкою стрічкою та розміщений до спец пакету.

Протоколом огляду предмету від 13.02.2018 року, з доданим до протоколу фото таблицями, в ході якого за участю спеціаліста, в присутності понятих, був оглянутий вилучений 12.02.2018 року на місці події кабель телефонного зв'язку марки ТПП 200х2х0,4 зі зрізами на краях, та з обох країв вилучені фрагменти кабелю для експертного дослідження, краї відділення помічені липкою стрічкою.

Висновком судової трасологічної експертизи №26/4.2/440 від 28.03.2018 року, в якому зазначено, що фрагмент кабелю довжиною 101 мм, вилучений 13.02.2018 року під час додаткового огляду колодязю кабельного зв'язку, який розташований навпроти магазину «АТБ» на алеї по Бульвару Свободи, буд. 51 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, та фрагмент кабелю довжиною 103 мм, вилучений 13.02.2018 року під час огляду телефонного кабелю марки ТПП 200x2x04, який був вилучений під час огляду місця події, а саме навпроти магазину «АТБ» на алеї по бульвару Свободи, буд. 51 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, до розрізу складали єдине ціле. Що у сукупності з вищенаведеними доказами протоколами оглядів місця події, предмету злочину та показаннями свідків дає підстави дійти висновку про те, що кабель марки ТПП 200х2х0,4 довжиною 60 м, щодо якого вчинений замах на його викрадення, який був виявлений на місці злочину на поверхні в місці розташування колодязя кабельного зв'язку, та кабель усередині цього колодязя марки ТПП 200х2х0,4 з пошкодженим краєм шляхом перерізу невідомим предметом до замаху на викрадення кабелю складали одне ціле.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13.02.2018 року, з доданими до протоколу фото таблицями, відповідно до якого свідок ОСОБА_13, в присутності понятих, за участю та в присутності захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, з дотриманням процедури, серед інших осіб, пред'явлених для впізнання, впізнав та вказав на чоловіка, що тримає аркуш паперу з цифрою 1, як на особу, яку він зупинив 12.02.2018 року приблизно о 19 год 45 хв на алеї Бульвару Свободи у м. Жовті Води Дніпропетровської області навпроти магазину «АТБ» під час спроби викрадення кабелю телефонного зв'язку, та за цим порядковим номером був розташований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13.02.2018 року, з доданими до протоколу фото таблицями, відповідно до якого свідок ОСОБА_12, за участю та в присутності понятих, в присутності захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, серед пред'явлених для впізнання інших осіб, з дотриманням процедури, впізнав та вказав на чоловіка, що тримає аркуш паперу з цифрою 4, як на особу, яка 12.02.2018 року приблизно о 19 год 45 хв на алеї Бульвару Свободи у м. Жовті Води Дніпропетровської області навпроти магазину «АТБ» намагалась здійснити крадіжку кабелю телефонного зв'язку, та за цим порядковим номером був розташований саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протоколом від 23.03.2018 року пред'явлення особи для впізнання, з доданими до протоколу фото таблицями, згідно якого свідок ОСОБА_12, в присутності понятих, серед інших пред'явлених для впізнання осіб впізнав та вказав на чоловіка, розташованого за порядковим номером 4, яким являвся ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, як особу, яка 12.02.2018 року приблизно о 19 год 45 хв на алеї Бульвару Свободи у м. Жовті Води Дніпропетровської області навпроти магазину «АТБ» вчиняла дії з викрадення кабелю телефонного зв'язку.

Висновком судової товарознавчої експертизи №1079/18 від 28.03.2018 року, яким виведена та підтверджується середня ринкова вартість телефонного кабелю зв'язку марки ТПП 200х2х0,4 довжиною 60 метрів станом на 12.02.2018 року , тобто на момент вчинення замаху на його викрадення, яка складає 21683 гривні 43 копійки.

Оцінюючи в сукупності здобуті в судовому засіданні докази, зокрема у вигляді показань свідка охоронця ТОВ «Тортус» ОСОБА_12, який являвся безпосереднім очевидцем вчинення замаху на викрадення кабелю зв'язку обвинуваченими, свідка ОСОБА_13, який був разом на чергуванні та приймав участь у їх затриманні та після затримання безпосередньо на місці злочину бачив як з колодязя був витягнутий довгий кабель, суд розцінює, що показання цих свідків є логічні, правдиві, співвідносяться між собою, та оцінюючи їх у сукупності з даними протоколів впізнання, протоколів оглядів місця події та предмета злочину, об'єктивними даними судових експертиз про ідентифікацію слідів рук обвинувачених на предметі злочину, як складових викраденого кабелю з кабелем в колодязі з пошкодженим краєм та з іншими доказами, суд вважає, що такі збігаються та узгоджуються між собою стосовно обставин діяння щодо дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов'язаних з способом вчинення злочину, формою умислу, найменуванням, кількістю та індивідуальними ознаками речей, щодо яких було вчинено замах на викрадення, у вигляді телефонного кабелю зв'язку марки ТПП 200х2х0,4, а тому вважає, що такі відповідають дійсності, та своєю сукупністю повною і достатньою мірою доводять зазначені обставини та фактичні обставини діяння.

Оцінюючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що основане на всебічному, повному та неупередженому розгляді усіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку щодо доведеності вини обвинувачених, кожного, в указаному в цьому вирокові обсязі. Докази, що наведені вище, є відносними та допустимими. Кожен з вище вказаних доказів окремо чи в своєї сукупності підтверджує факт вчинення встановлених у вироку протиправних дій кожним обвинуваченим.

Суд приходить до висновку, що за фактом замаху на викрадення кабельно-провідникової продукції ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, тобто вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_5 за цим фактом також слід кваліфікувати ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.

ОСОБА_4 за цим фактом вчинив злочин, що передбачений ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище.

Суд вважає не встановлені обставини діяння, висунуті в обвинуваченні за цим епізодом щодо кожного з обвинувачених в частині того, що перед вчиненням злочину мала місце попередня домовленість між обвинуваченими про вчинення злочину спільно групою осіб, з розподілом ролей і дій виконавців, що кожен з обвинувачених як виконавець мав виконати і виконав обумовлену за попереднім зговором певну частину дій об'єктивної сторони з вчинення замаху на викрадення кабельно-провідникової продукції, що саме ОСОБА_4 за попередньою змовою мав виконати і виконав першим підійшов і відсунув металеву кришку колодязя, проник усередину й обрізав кабель, оскільки злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Обвинувачений ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожен, з посиланням на ст. 63 Конституції України відмовився давати показання стосовно обставин діяння в судовому засіданні, іншими належними відносними і допустимими доказами такі обставини щодо попередньої змови між обвинуваченими та розподілу ролей як між співвиконавцями у вчиненні злочину за цим епізодом в судовому засіданні лишились не доведені та не встановлені. Обвинувачений ОСОБА_4 за цим фактом визнав вину повністю, однак визнання обвинуваченим вини не є доказом його винуватості та таке може бути покладено в основу доведення обвинувачення лише при підтвердженні його провини сукупністю наявних у кримінальній справі доказів.

За цих підстав суд вважає органом досудового розслідування дана неправильна кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5, кожного, за епізодом вчинення замаху на викрадення кабельно-провідникової продукції за такою кваліфікуючою ознакою як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, яку слід виключити щодо кожного.

Зважаючи, що встановленими діями обвинувачений ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4, кожен, на момент виявлення кримінального правопорушення учинив усі дії, які охоплюються суб'єктивною й об'єктивною стороною злочину, для настання його суспільно-небезпечних наслідків, тобто в підземній магістралі телефонної каналізації шляхом розрізу була повністю відокремлена певна частина кабелю з обох країв, так свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13, які затримували, були очевидцями як на місці з каналізаційного колодязя виходив вільний край кабелю та коли працівники поліції витягнувши впевнились, що інший край теж був обрізаний, ці обставини також встановлені в протоколі огляду місця події, і таким чином відбулося повне заволодіння відокремленою частиною як самостійним кабелем, який являвся предметом злочину, у зв'язку з чим відсутні підстави для перекваліфікації діяння за цим епізодом щодо кожного з обвинувачених зі ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України на ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України за ознакою незакінченого замаху. Однак в силу характерних ознак предмету злочину - ваги, довжини кабелю, місця його розташування, що обвинувачені були виявленні під час переміщення кабелю, яким заволоділи, з підземної магістралі через колодязь на поверхню, та незважаючи, що переважна більша частина вже була витягнута на поверхню, однак на момент виявлення та затримання ще не було реальної можливості розпоряджатись чи користуватись кабелем, то слід вважати, що в діях кожного з обвинувачених за фактом замаху на викрадення кабельно-провідникової продукції не мала місце закінчена крадіжка, однак мав місце закінчений замах на таємне протиправне викрадення чужого майна.

Також суд відхиляє та вважає не спроможними доводи сторони захисту про те, що колодязь кабельного зв'язку не відноситься до сховища, оскільки телефонний кабель марки ТПП 200х2х0,4 довжиною 60 м, який являється предметом злочину, розміщувався в підземній магістралі, доступ до якої здійснюється через каналізаційні комунікаційні колодязі, доступ до яких і до магістралі в цілому обмежений шляхом обладнання спеціальних запірних люків на колодязях і таким чином підземна частина магістралі та каналізаційний колодязь кабельного зв'язку ККЗ №2-164, звідки вчинений замах на крадіжку телефонного кабелю, підпадають під усі ознаки іншого сховища.

Судом при оцінці доказів не враховані додатки до протоколу огляду місця події від 12.02.2018 року у вигляді світлин, оскільки на противагу вимогам ч. 3 ст. 105 КПК України не є належним чином виготовлені та не засвідчені як додатки підписами слідчого та спеціаліста, який приймав участь у їх виготовленні.

При оцінці доказів суд не врахував та відхилив як неналежний допустимий доказ протокол проведення слідчого експерименту від 28.03.2018 року, з доданим відеозаписом, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 на місці події, оскільки не відповідає вимогам оформлення протоколів, що передбачені та встановлені ст. 104 КПК України, та при проведенні процесуальної слідчої дії за цим протоколом були суттєво порушені права учасників, так як в протоколі на противагу вимогам не зазначений час проведення процесуальної слідчої дії, а лише початок, згідно відтвореного відеозапису слідчим перед початком проведення слідчого експерименту не були роз'яснені процесуальні права та обов'язки учасникам, а лише перелічені статті, які передбачають такі права і обов'язки, про те, що вручались пам'ятки чи іншим чином доведені та роз'яснені права учасникам, про це в протоколі та у відеозапису також не відображено, що не можна вважати належним роз'ясненням прав, що суттєво порушує права кожного з учасників і перш за все обвинуваченого на захист, крім того, в протоколі ОСОБА_18, який залучався як спеціаліст, розписався в тому, що йому роз'яснені права як свідку, а не як спеціалісту, тобто взагалі не був обізнаний про свої права і обов'язки згідно свого процесуального статусу перед початком проведення процесуальної дії.

Суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведений склад вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 1 КК України за фактом незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_19, як так само і свідок ОСОБА_20, в судовому засіданні дали однакові показання про те, що 03.11.2017 року за вказівкою керівництва з метою запобігання здійснення доставки заборонених предметів на територію колонії, разом здійснювали обхід прилеглої до колонії території, в цей час з протилежного боку їм назустріч рухався інший працівник ОСОБА_21, через деякий час в місці розташування залізничних колій на відстані приблизно 50-60 м вони побачили ОСОБА_21 та поряд з ним чоловіка, яким виявився ОСОБА_5, коли стали наближатись та підійшли ближче, то кожен з них побачив як останній з під одягу викинув на землю кілька пакунків, тоді вони зателефонували та викликали поліцію, коли прибула поліція і слідчий почала складати протокол, то ОСОБА_5 в цей момент перебував від пакунків на відстані приблизно 1 метр, вони довго не затримувались, після того як розпакували пакунки повернулись до своїх справ.

Свідок ОСОБА_22 дав показання про те, що на початку листопада 2017 року за пропозицією адміністрації установи протягом обідньої перерви він приймав участь у проведенні огляду місця події в якості понятого, коли прибув на місце за територією колонії, то там вже була жінка слідча, два поліцейських, на землі лежали три згортки та неподалік стояв невідомий чоловік, в його присутності поліцейські розпакували згортки, в яких виявились кілька пляшок з рідиною, дріжджі, ампули з рідиною, помістили в поліетиленові пакеті та опечатали, потім на місці складався протокол, в якому він розписався. Коли та яким чином ОСОБА_5 викидав ці згортки він особисто не бачив.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_22

При оцінці здобутих доказів за епізодом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, що інкримінується ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 1 КК України, щодо їх відносності і допустимості суд не знайшов підстав врахувати як належний допустимий доказ протокол від 03.11.2017 року, згідно якого слідчою Киргиз A.C. проводився огляд місця події та в ході якого на землі були вилучені дріжджі, пакунки з речовиною та рідиною, щодо яких надалі ставилось питання та проводилось експертне дослідження, оскільки такий був отриманий з суттєвим порушенням процесуального порядку проведення слідчої дії та оформлення протоколу, без належного дотримання при цьому прав учасників.

Так як, на противагу вимогам ст. 104 КПК України в протоколі не зазначені необхідні відомості про слідчого, якою проведена зазначена процесуальна дія - посада, прізвище, ім'я, по батькові, а не ініціали, як то вимагають приписи закону, в протоколі не наведені повні вичерпні дані відносно осіб, залучених як поняті, так окрім прізвища, ім'я, по батькові, не вказані дати їх народження, в протоколі не зазначені характеристики технічного засобу фото фіксації та носія інформації на ньому, якщо фотоапарат, то який саме, та який саме на ньому використовується носій інформації, який надалі має зберігатись як носій інформації, зазначено лише, що буде проводитись фотозйомка, тобто заздалегідь перед початком процесуальної дії учасники про це взагалі не повідомлялися, в протоколі не зазначений спосіб ознайомлення учасників з його змістом, взагалі не зазначено про внесення зауважень і доповнень до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії перед його підписанням, чи пропонувалось учасникам ознайомлення з протоколом після його складання та чи нема зауважень, відмітка про це відсутня (п. 3 ч. 3 ст. 104 КПК України), в протоколі відсутні підписи понятих про ознайомлення їх з правами й обов'язками, та в тексті протоколу, що є суттєвим, не зазначено, що понятим були роз'яснені їх права й обов'язки саме перед початком проведення слідчої дії, а не взагалі в цілому. Крім того, згідно змісту протоколу слідчий в ньому зазначає, що в ході проведення цієї процесуальної дії приймав участь чоловік, який знаходився поряд з виявленими пакунками, цій особі слідчим було запропоновано підписати протокол як учаснику, але останній в цьому відмовився, однак в протоколі не внесені дані цієї особи, відсутні відомості про роз'яснення прав як учаснику згідно процесуального статусу, та у разі відмови згідно з ч. 6 ст. 104 КПК України належним чином не виконана позначка за участю двох понятих про відмову від підпису. У зв'язку з чим даний протокол з такими суттєвими порушеннями не може бути врахований судом як належний допустимий доказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими, а відтак є недопустимий і висновок судової експертизи наркотичних засобів №1/8.6/4339 від 17.01.2018 року, в якому виведений висновок про те, що речовина масою 6,527 гр., яка вилучена на земельній ділянці поруч зі ОСОБА_5 в ході огляду місця події згідно протоколу від 03.11.2017 року, є наркотичним засобом - канабісом і що в'язка рідина темно-коричневого кольору, масою 1,2274 гр., 1,3248 гр., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний).

При оцінці відносності і допустимості доказів щодо обставин, які з'ясовуються при судовому розгляді, суд перевіряє, чи були дотримані права особи, чи повідомлялось особі про її право не давати показання перед проведенням слідчої дії, що у разі недотримання таких вимог у відповідності до положень ст. 87 КПК України вважається істотним порушенням прав та свобод і як наслідок тягне недопустимість доказів.

За цих підстав судом не враховані як недопустимі докази протокол проведення слідчого експерименту від 29.03.2018 року за участю свідка ОСОБА_19 на місці події, так як останньому як зафіксовано у протоколі були роз'яснені права не як свідку, а як потерпілому та такий був попереджений про відповідальність тільки за ст. 384 КК України за неправдиві показання, і таким чином останньому не було повідомлено про його право відмовитися давати показання в порядку ст.ст. 66, 385 КПК України, та з аналогічних підстав протокол проведення слідчого експерименту від 29.03.2018 року за участю свідка ОСОБА_20, крім того під час проведення цієї процесуальної дії згідно протоколу приймав участь спеціаліст, однак на противагу ч. 5 ст. 104 КПК України цей протокол є не підписаний цим учасником.

Так само є не підписаний спеціалістом, який приймав участь у процесуальній слідчій дії, протокол проведення слідчого експерименту від 10.04.2018 року за участю в якості підозрюваного ОСОБА_5, а тому також є недопустимий.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, здобутими у судовому засіданні відносними і допустимими доказами за цим фактом, як то показання свідків працівників установи виконання покарання ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_22, а крім того письмовими доказами супроводжувальним листом №26/3-2679 від 07.11.2017 року начальника державної установи «Жовтоводська виправна колонія №26», рапортами начальника оперативного відділу установи, помічника чергового СРПП №3 Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Фуштей М.М. від 03.11.2017 року за фактом попередження здійснення доставки заборонених предметів на територію колонії, у їх сукупності підтверджується та встановлюється те, що ОСОБА_5 03.11.2017 року в обідній час доби проходив по території, прилеглої до Жовтоводської виправної колонії №26, та при зустрічі з працівниками установи викинув на землю згортки, в яких містились пластикові пляшки з рідиною, дріжджі, ампули з рідиною.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано жодних інших відносних і допустимих доказів, які б вказували і підтверджували повною і достатньою мірою обставини того, що ОСОБА_5 при цьому дійсно було вчинене незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, шляхом придбання 03.11.2017 року у невстановленому місці у невстановленої особи наркотичного засобу канабісу масою 6,527 гр., маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 6,266 гр., у вигляді рослинної речовини зелено коричневого кольору у висушеному стані, яка знаходилась у двох поліетиленових згортках, а також особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - концентрату із макової соломи (опій екстракційний), у вигляді в'язкої рідини темно-коричневого кольору, масою 1,2274 гр., 1,3248 гр., маса концентрату із макової соломи в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,4282 гр. та 0,4611 гр., та яка знаходилася у двох ампулах з полімерного матеріалу, та які після придбання зберігав при собі з моменту придбання та до зустрічі з працівниками колонії.

Так само є не доведеною суб'єктивна сторона складу злочину в тому, що ОСОБА_5 як на момент придбання, так і на момент зберігання, коли прибув до території установи зберігаючи при собі висушену речовину в пакунках та рідину в ампулах, то в цей момент діяв з прямим умислом на незаконне зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, та діючи з таким умислом при цьому був обізнаний, розумів, був упевненим або напевне вважав для себе, що висушена рослинна речовина в згортках та рідина в ампулах дійсно являється наркотичним засобом, а не просто речовиною, яку придбав і зберігав при собі, як йдеться в обвинуваченні.

У відповідності до положень ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню у тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, та об'єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01 листопада 1996 року (з наступним змінами) «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»: при розгляді кримінальних справ повинен суворо дотримуватись закріплений в частині 1 ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинності, у відповідності до якого особа вважається не винуватою у скоєнні злочину та не може бути підданою кримінальному покаранню до тих пір, доки її винуватість підтверджена в законному порядку й встановлена обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого доказувати свою невинність. Усі сумніви відносно доведеності вини особи трактуються на користь останнього; п. 19 - визнання особи винуватою у скоєнні злочину може мати місце лише у випадку доведеності її вини.

Визнати винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за фактом незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту при вищезазначених обставинах суд вважає неможливим, оскільки склад кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 1 КК України, усіма зібраними доказами у їх сукупності повною і достатньою мірою є не доведений.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 373 КПК України передбачено, що суд ухвалює виправдувальний вирок у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність визнати ОСОБА_5 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та виправдати останнього через недоведеність в його діях складу кримінального правопорушення.

Діяння, яке вчинене обвинуваченим ОСОБА_3, обвинуваченим ОСОБА_4, обвинуваченим ОСОБА_5, кожним, та яке кваліфікується за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

При призначені ОСОБА_3 виду та міри покарання суд бере до уваги вчинення останнім тяжкого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд не вбачає підстав врахувати щире каяття як пом'якшувальну покарання обставину, оскільки не може бути щирого каяття в тому діянні, яке особа не визнає, та враховуючи у сукупності вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі, з врахуванням обмежень, встановлених ч. 3 ст. 68 КК України.

Враховуючи у сукупності ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, посередню характеристику та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває з 2016 року на обліку у лікаря нарколога з приводу наркотичної опійної залежності та протипоказань не має, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, інформацію органу пробації, враховує щире каяття як пом'якшувальну покарання обставину, обтяжуючих покарання обвинуваченому обставин суд не вбачає, та вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов'язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.

ОСОБА_5 як особистість на момент вчинення діяння за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисні злочин проти власності, вчинив тяжкий злочин, суд враховує ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.

Пом'якшувальні та обтяжуючі покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обставини у справі відсутні. Суд не вбачає підстав урахувати обвинуваченому у якості пом'якшувальної покарання обставини наявність малолітньої дитини, оскільки тільки записаний батьком дитини, яка фактично проживає з матір'ю та в утриманні участі не приймає. Та враховуючи у сукупності суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті кримінального закону, за якою засуджується, з врахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України щодо замаху на вчинення злочину.

Суд вважає буде не спів розмірним визначити ОСОБА_5 міру покарання, яка межує з нижньою межею санкції статті, оскільки справжнє діяння вчинив у період погашення судимостей, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні зчини проти власності, має три непогашені судимостей за злочини проти власності, у тому числі за тяжкі злочини, щире каяття у вчиненому злочинові не виявив, вважає вчинене ним діяння не є настільки суттєвим, за яке має нести покарання, призначені та відбуті покарання за раніш вчинені злочини у вигляді позбавлення волі на менш тривалий строк не виявились достатнім запобіжним чинником щодо вчинення цього злочину.

У відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати розподіляються у разі ухвалення обвинувального вироку. Таким чином, понесені по цій справі та підтверджені судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №1079/18 від 28.03.2018 року в сумі 300 гривен, судові витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи №26/4.6/390 від 27.03.2018 року в сумі 1001 гривня, судової витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи №26/4.2/440 від 28.03.2018 року в сумі 1144 гривні - слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь держави. Судові витрати, понесені по справі на залучення експерта для проведення судової хімічної експертизи наркотичних засобів №1/8.6/4339 від 17.01.2018 року в сумі 1144 гривні - компенсуються за рахунок держави.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України при вирішенні питання про долю речових доказів, суд вважає доцільним поліетиленовий спец пакет № 0015819 з трьома пластиковими пляшками об'ємом 0,5 л з рідиною темно-коричневого кольору; спец пакет № 0065813 з упаковкою сухими дріжджами «Львівські дріжджі»; спец пакет № 0066112 з трьома упаковками сухих дріжджів «Саф-левюр», спец пакет № 0066114 з двома поліетиленовими згортками з рослинною речовиною зелено-коричневого кольору у висушеному стані; спец пакет № 0066113 з одним поліетиленовим згортком з 4 ампулами з полімерного матеріалу дві з яких з рідиною темного кольору та дві - з рідиною прозорого кольору, які передані на зберігання та згідно квитанції №0697 зберігаються у камері схову Жовтоводського ВП Д ГУНП України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити. Кабель марки ТПП 200х2х0,4 довжиною 60 м, який переданий за розпискою про зберігання представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком», залишити за належністю у володінні цієї потерпілої юридичної особи. Зріз телефонного кабелю довжиною 101 мм, два зрізи телефонного кабелю довжиною 112 мм та 103 мм, шість слідів пальців рук та долонь, дві дактилоскопічні карти, які згідно квитанції №0709 зберігаються у камері схову Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити. Мобільний телефон «ERGO» модель F183, ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2, який був вилучений в ході огляду 12.02.2018 року за письмовою згодою власника ОСОБА_3, та який згідно квитанції №0709 зберігається у камері схову Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - повернути за належністю у володіння останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд -

П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Термін відбуття призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання, тобто з 12 лютого 2018 року.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили, але не більше шестидесяти днів з дня постановлення вироку.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Виправдати ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 1 КК України через недоведеність складу кримінального правопорушення.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Термін відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня затримання, тобто з 13 лютого 2018 року.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили, але не більше шестидесяти днів з дня постановлення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №1079/18 від 28.03.2018 року в сумі 300 (триста) гривен, на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи №26/4.6/390 від 27.03.2018 року - в сумі 1001 (одна тисяча одна) гривня, на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи №26/4.2/440 від 28.03.2018 року - в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Поліетиленовий спец пакет № 0015819 з трьома пластиковими пляшками об'ємом 0,5 л з рідиною темно-коричневого кольору; спец пакет № 0065813 з упаковкою сухими дріжджами «Львівські дріжджі»; спец пакет № 0066112 з трьома упаковками сухих дріжджів «Саф-левюр», спец пакет № 0066114 з двома поліетиленовими згортками з рослинною речовиною зелено-коричневого кольору у висушеному стані; спец пакет № 0066113 з одним поліетиленовим згортком з 4 ампулами з полімерного матеріалу дві з яких з рідиною темного кольору та дві з рідиною прозорого кольору, які згідно квитанції №0697 зберігаються у камері схову Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - знищити. Зріз телефонного кабелю довжиною 101 мм, два зрізи телефонного кабелю довжиною 112 мм та 103 мм, шість слідів пальців рук та долонь, дві дактилоскопічні карти, які згідно квитанції №0709 зберігаються у камері схову Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - знищити. Кабель марки ТПП 200х2х0,4 довжиною 60 м, що переданий за розпискою про зберігання представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» - залишити у володінні цієї потерпілої юридичної особи. Мобільний телефон «ERGO» модель F183, ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2, який згідно квитанції №0709 зберігається у камері схову Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя: В.В. Кучма