Ухвала суду № 80120116, 27.02.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6755/18

Провадження № 2/0182/1379/2019

У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2019 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідка ОСОБА_4

Під час судового засідання 27 лютого 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 на задоволенні даного клопотання наполягав, пояснивши, що ОСОБА_4 може підтвердити обставини, які є предметом оскарження з боку позивача ОСОБА_1, оскільки він був присутнім при голосуванні в міській раді та знає обставини незаконного набування майна позивачем.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання категорично заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має з ним неприязні стосунки і все, що він скаже, буде суб’єктивним висловленням його негативного відношення до нього. ОСОБА_4 не був присутнім ні на яких сесіях, не був свідком нічого, про що написано в статті «Репортера», яка ним оскаржується. Крім того, ОСОБА_4 є другом відповідача ОСОБА_3 і в якості свідка нічого конкретного, крім негативних характеристик на його адресу, пояснити не зможе. Більш того, задоволення клопотання про допит ОСОБА_4 лише утруднить розгляд справи по суті та затягне постановлення законного рішення.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими, речовими і електронними доказами;

висновками експертів;

показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На думку суду, допит ОСОБА_4 в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Інформаційний центр «Репортер», редакція газети «Репортер» та ОСОБА_5 про захист честі гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди не є доцільним, оскільки даний свідок, з огляду на неприязні відносини між ним та позивачем по справі, може припуститись негативних висловлювань на адресу позивача ОСОБА_1, що, в свою чергу, може призвести до нового позову про захист честі та гідності.

Крім того, відповідно до ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому відповідач ОСОБА_6 має право подати до суду письмові докази, на які він спирався під час надання інтерв’ю відповідачу ОСОБА_5, якщо такі докази в нього є та якщо суд визнає їх належними та допустими. Свідчення ОСОБА_4, на переконання суду, не є доказами в розумінні ст.78 ЦПК України.

Відповідно до ст.222 ЦПК України, головуючий з’ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов’язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

За таких обставин, керуючись ст.222 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7