Вирок № 80119965, 27.02.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/805/19

Провадження № 1-кп/204/380/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Некрасова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Макарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 12019040680000034, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - Васика М.М., потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинуваченого - ОСОБА_1-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.01.2019 року приблизно о 12:30 годині, перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_2 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_3. В цей момент ОСОБА_1 побачив у ОСОБА_4 шуруповерт марки «ИЖ-МАШ», Industrialline, серійний номер НОМЕР_1, червоного кольору, який належить останньому. Після чого, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме вказаним шуруповертом марки «ИЖ-МАШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом зловживання довірою, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_1, 03.01.2019, приблизно о 12.30 годині, перебуваючи у приміщені будинку АДРЕСА_2, під надуманим приводом попросив у ОСОБА_4 в тимчасове користування шуруповерт марки «ИЖ-МАШ» Industrialline, серійний номер НОМЕР_1, червоного кольору, не маючи наміру його повертати.

На вказане прохання ОСОБА_3, будучи впевненим у сумлінності намірів ОСОБА_1, передав останньому вказаний шуруповерт марки «ИЖ-МАШ», із умовою обов'язкового повернення через декілька днів. Після чого, заволодівши вказаним шуруповертом марки «ИЖ-МАШ» Industrialline, серійний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов та розпорядився майном, яким незаконно заволодів, на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4, майнову шкоду, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 442-19 від 30.01.2019 року складає 745 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 03.01.2019 в період часу з 20.00 години до 20.20 години знаходився у підвальному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, де побачив інверторний зварювальний апарат ЗСИ-260 МНК, синього кольору, який знаходився у пластмасовому кейсі. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме вказаного інверторного зварювального апарату.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, 03.01.2019 в період часу з 20.00 години до 20.20 години, знаходячись у підвальному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів інверторним зварювальним апаратом ЗСИ-260 МНК, синього кольору, який належить ОСОБА_2, та поклав його до свого пакету з особистими речами.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду, сума якої складає, відповідно до висновку експерта № 343-19 від 25.01.2019 року, 2040 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, суду пояснив, що 03.01.2019 року приблизно о 12:30 годині перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_2 та попросив у свого знайомого ОСОБА_3 шуруповерт, червоного кольору, який належить останньому. Сказав ОСОБА_3, що бере вказаний шуруповерт на декілька днів, насправді ж мав намір не повертати шуруповерт, а розпорядитись ним на власний розсуд. Після цього, 03.01.2019 в період часу з 20.00 години до 20.20 години він, знаходячись у підвальному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, таємно викрав інверторний зварювальний апарат ЗСИ-260 МНК, синього кольору, який знаходився у пластмасовому кейсі, який належав потерпілому ОСОБА_2

Допитані у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, суд вважає, що його вина у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 442-19 від 30.01.2019 року, згідно якого ринкова вартість станом на момент вчинення злочину, а саме 03 січня 2019 року шуруповерта марки «ИЖ-МАШ» Industrialline, червоного кольору, потужністю 1170-ВТ, число обертів 0/350/0-1100 на хвилину, патрон 10 мм, серійний номер НОМЕР_1 складає 745 грн. 20 коп.

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 343-19 від 25.01.2019 року, згідно якого станом на 03.01.2019 року середня ринкова вартість інверторного зварювального апарату ЗСИ-260 МНК, синього кольору, зі слідами експлуатації, становить 2040 грн. 00 коп.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв'язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами статей65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше несудимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та позиції потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає: щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставини, що пом'якшує покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Оскільки обвинувачений вчинив два окремих самостійних кримінальних правопорушення, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і до нього необхідно застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 343-19 від 25.01.2019 року у розмірі 286 грн. 00 коп., а також за проведення судово-товарознавчої експертизи № 442-19 від 30.01.2019 року в розмірі 286 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді:

- за ч. 1 ст. 190 КК України - два роки обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк терміном два роки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 343-19 від 25.01.2019 року у розмірі 286 грн. 00 коп., одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпра/24060300, номер рахунку - 31111115004004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за експертизу № 343-19 від 25.01.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 442-19 від 25.01.2019 року у розмірі 286 грн. 00 коп., одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпра/24060300, номер рахунку - 31111115004004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за експертизу № 442-19 від 25.01.2019 року.

Речові докази:

- інверторний зварювальний апарат ЗСИ-260 МНК, синього кольору - повернути ОСОБА_2;

- шуруповерт марки «ИЖ-МАШ» Industrialline, серійний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_3;

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.О.Некрасов