Ухвала суду № 80119868, 27.02.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5462/16-к

Провадження № 1-кп/0203/388/2019

У Х В А Л А

27.02.2019 року Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

суддів Католікян М.О., Казак С.Ю.

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Карпенка Р.І.

представника потерпілого - ОСОБА_1

захисників обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі за обвинувальними актами у кримінальному провадженні № 12016040030000547 від 20.07.2016 року та № 12016040030000806 від 05.10.2016 року заяву обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_2 про відвід судді Казак С.Ю.

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувають зазначені обвинувальні акти.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, адвокат ОСОБА_2, звернулися із заявами про відвід судді Казак С.Ю.. Заява ОСОБА_7 вмотивована тим, що суддя Казак С.Ю. визначив свою позицію в ухвалі від 23.11.2018 року, за якою зазначені кримінальні провадження були повернуті прокурору, однак, вказане рішення суду скасоване ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.01.2019 року. Вважає, що думка судді, яка була визначена у скасованій ухвалі, є підставою для визнання судді необ’єктивним і небезстороннім. Крім того, посилається на те, що суддя не може брати участь у справі, в якій вже приймав участь, але рішення було скасовано. Заява захисника ОСОБА_2 вмотивована тим, що суддя Казак С.Ю. по справі №203/3372/17 своєю ухвалою від 18.09.2017 року повернув ОСОБА_7 його заяву у зв’язку із порушення правил підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав як свою заяву так і заяву захисника ОСОБА_2 щодо відводу судді Казак С.Ю..

Представник потерпілого заперечувала щодо задоволення заяв, вважаючи їх безпідставними.

Захисник ОСОБА_4 залишив вирішення питання щодо заяв на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання, обвинувачена ОСОБА_8 підтримала клопотання ОСОБА_7 та його захисника.

Вислухавши учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.

Статтями 75, 76, 80 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд не може прийняти доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відводу судді, оскільки скасування апеляційною інстанцією ухвали суду, якою обвинувальний акт повернуто прокурору, не є підставою для заборони судді приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, відповідно до вимог ст.76 КПК України.

Крім того, ст.416 КПК України визначено, що лише після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження в іншому складі суду.

Суд також не може прийняти до уваги підстави для відводу судді, визначені у заяві захисника ОСОБА_2.

З самої заяви захисника вбачається, що своєю ухвалою від 18.09.2017 року суддя повернув ОСОБА_7 його заяву у зв’язку із порушення правил підсудності, будь-яких висновків по суті справи не робив.

Керуючись ст.75,76,80,81, 416 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_2 щодо відводу судді Казак С.Ю., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О.Смольняков

Судді: М.О.Католікян

ОСОБА_12