Рішення № 80119808, 22.02.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3759/18

Провадження № 2/211/237/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства – фірма «АСОЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу , суд -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство – фірма «АСОЛЬ» звернулись до суду до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу. Мотивуючи свої вимоги, тим, що 12.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом та уточнивши позовні вимоги просив захистити право споживача, зобов’язати ППФ «АСОЛЬ» вчинити певні дії, стягнути з ППФ «АСОЛЬ» штрафні санкції за прострочення виконання зобов’язання в розмірі 21817,80 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Провадження по справі розпочате 28 липня 2016 року та тривало до 17 березня 2017 року.

ППФ «АСОЛЬ» з метою захисту своїх прав в даному судовому процесі було змушене звернутись до ФОП ОСОБА_3 за наданням кваліфікованої юридичної допомоги під час супроводу та розгляду даної справи. Уповноважені представники знайомилися з матеріалами справи, заявляли клопотання, подавали письмі заперечення проти позову, приймали участь у судових засіданнях в м. Кривому Розі.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ППФ «АСОЛЬ» на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення виконання зобов’язання в сумі 21817,80 грн. та судовий збір в розмірі 1318 грн. В іншій частині в позові відмовлено.

ППФ «АСОЛЬ» не погодившись з даним рішенням оскаржило його до апеляційного суду. ППФ «АСОЛЬ» сплатило судовий збір за подачу апеляційної скарги, через своїх представників готувало та подавало апеляційну скаргу, кілька разів подавало клопотання про участь у розгляді справи в режимі відео конференції, та клопотання про усунення порушень прав апелянта, приймало участь в судових засіданнях.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 року апеляційну скаргу ППФ «АСОЛЬ» відхилено, а рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року залишено без змін.

ППФ «АСОЛЬ», вважаючи дане рішення незаконним, оскаржило його в касаційному порядку, внаслідок чого змушене було сплатити судовий збір за подач касаційної скарги. Уповноважені представники готували та подавали касаційну скаргу, клопотання про зупинення виконання судових рішень, про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, а також відповідь на відзив.

06 червня 2018 року Постановою Верховного суду по справі № 211/3113/16-ц касаційну скаргу ППФ «АСОЛЬ» задоволено. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ППФ «АСОЛЬ», третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів, про стягнення штрафних санкцій за протрочення зобов’язання та захист прав споживачів відмовлено.

Таким чином в судовому порядку визнано безпідставним та необґрунтованим позов ОСОБА_2 При цьому ППФ «АСОЛЬ» внаслідок даного неправомірного позову понесло витрати у вигляді оплати правової допомоги в розмірі 30000,00 грн., які просить стягнути з відповідача, а також судовий збір.

14.11.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого ОСОБА_2, вважає, доводи викладені в позовній заяві необґрунтованими, протиправними та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, договір про надання юридичних послуг від 18.06.2014 року та додаткова угода від 01.12.2014 року втратили чинність. Представники позивача у Апеляційному та Касаційному суді ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 не є адвокатами, що порушує підп.. 11 пунк. 16-1 Розділу 15 Перехідних положень Конституції України, згідно якого представництво відповідно до пункту 3 частини першої ст.. 131-1 та ст.. 131-2 цієї Конституції виключено прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. У зв’язку з чим діяльність та участь представників ППФ «АСОЛЬ» була незаконною.

Окрім цього позивач зазначає, що граничний розмір витрат, пов’язаних з правовою допомогою на користь якої ухвалено рішення не повинно перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Однак даний закон втратив чинність. Крім того, суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до Постанови від 06 червня 2018 року Верховного Суду Касаційний цивільний суд по справі № 211/3112/16-ц встановив, що судові витрати, понесені ППФ «АСОЛЬ» компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

22.02.2019 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства – фірма «АСОЛЬ», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди – відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

18 червня 2014 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та Приватним підприємством –фірма «АСОЛЬ», в особі ОСОБА_4 укладено договір про надання юридичних послуг ( а.с. 18-20 – копія договору).

01 грудня 2014 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання юридичних послуг від 18.06.2014 року за змістом якої доповнено і змінено умови договору. Так, починаючи з 01 грудня 2014 року змінено предмет договору, та визначено, що виконавець зобов’язується надавати юридичні послуги та правову допомогу Замовнику на підставі, в порядку і обсязі, визначеному у договору за погодженням сторін. При цьому відповідно до п. 1 Додаткової угоди «правова допомога ( надалі – послуги) – діяльність в сфері права ( КВЕД 96.10), вчинення Виконавцем дії або їх сукупність, що спрямовані на захист прав свобод та законних інтересів Замовника, в рамках представництва інтересів в судах усіх інстанцій, в тому числі місцевому суді, судах апеляційної та касаційної інстанції, Верховному суді України під час розгляду судових рішень та Конституційному суду України в цивільних, адміністративних, господарських справах за участю Замовника в якості позивача, відповідача, третьої особи або інших учасників процесу.

Пунктом 5 Додаткової угоди, визначено, що оплата послуг за правову допомогу здійснюється шляхом авансування та сплати за отриманні послуги, на підставі виставлених Виконавцем рахунків-фактур з розрахунку, що вартість години роботи складає 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ППФ «АСОЛЬ» на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення виконання зобов’язання в сумі 21817,80 грн. та судовий збір в розмірі 1318 грн. В іншій частині в позові відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 року апеляційну скаргу ППФ «АСОЛЬ» відхилено, а рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року залишено без змін.

06 червня 2018 року Постановою Верховного суду по справі № 211/3113/16-ц касаційну скаргу ППФ «АСОЛЬ» задоволено. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ППФ «АСОЛЬ», третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів, про стягнення штрафних санкцій за протрочення зобов’язання та захист прав споживачів відмовлено ( а.с. 8-17).

01 березня 2018 року ППФ «АСОЛЬ» звернулось до ФОП ОСОБА_5 зі специфікацією № 010317 та доручило виконавцю представляти інтереси замовника під час розгляду в судах усіх інстанцій в тому числі місцевому суді, апеляційному, касаційному та Верховному суді України під час перегляду судових рішень, по справі № 211/3113/16-ц, яка перебувала в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг за позовом ОСОБА_6 до ППФ «АСОЛЬ». Вартість години роботи визначена в розмірі 40 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 року – 617,60 грн. Специфікацією було визначено право виконавця на власний розсуд та ризик залучати до надання правової допомоги третіх осіб. Право діяти від імені підприємства надавалось на підставі Довіреності.

07 серпня 2017 року на підставі рахунку-фактури № 1/0708 було здійснено оплату послуг ФОП ОСОБА_3 в розмірі 10000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 120 від 07.08.2017 року ( а.с. 23-24).

28 лютого 2017 року на підставі рахунку-фактури № 4/2711 було здійснено оплату послуг ФОП ОСОБА_5 в розмірі 10000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 277 від 27.11.2017 року ( а.с. 25-26).

31 січня 2018 року на підставі рахунку-фактури № 1/3101 було здійснено оплату послуг ФОП ОСОБА_5 в розмірі 10000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 358 від 01.02.2018 року ( а.с. 27-28).

30 березня 2018 року між сторонами було підписано акт виконаних робіт на підставі якого виконавець надав замовнику юридичні послуги згідно договору від 18 червня 2014 року, додаткової угоди № 1 від 01.12.2017 року, специфікації № 010317 ( а.с. 29-30).

Аналізуючи вказані письмові докази, суд зазначає, що вони містять зазначення юридично-консультаційні послуги згідно з відповідним договором, відображаючи конкретно проведену роботу, її об'єм та витрачений час, результати проведеної роботи.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Захист порушених, невизнаних або оспрюваних прав, свобод та інтересів здійснюється судом.

За правилами цивільного судочинства витрати, пов'язані з оплатою професійної правничої допомоги, відносяться до судових витрат та питання їх відшкодування вирішується судом під час розгляду справи по суті.

Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст.137 ЦПК України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов’язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами, під час судового розгляду не надходили.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов’язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Дослідивши надані представником позивача документи, судом встановлено, що розрахунок обґрунтований щодо надання кожного виду послуг; зазначено конкретний обсяг наданих послуг, зокрема, кількість підготованих та поданих процесуальних документів; вказано про участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч.8ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що понесені позивачем судові витрати у справі та витрати на професійну правничу допомогу документально підтверджені відповідно до вимогст.141 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглянувши подані сторонами докази та дослідивши матеріали, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та з урахуванням вимог чинного законодавства суд приходить до думки, про задоволення позовних вимог.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів відповідач не надав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн..

Керуючись статями 10, 12, 13, 18, 81, 89, 137, 141, 247, 258, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства-фірма "Асоль" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:м.Кривий Ріг, бул.Європейський 12 кв.124) на користь Приватного підприємства -фірма "Асоль" (код ЄДРПОУ 2093796, місцезнаходження м.Одеса, вул.25 Чапаївської дивізії,№3/3,17 поверх) витрати на правову допомогу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:м.Кривий Ріг, бул.Європейський 12 кв.124) на користь Приватного підприємства -фірма "Асоль" (код ЄДРПОУ 2093796, місцезнаходження м.Одеса, вул.25 Чапаївської дивізії,№3/3,17 поверх) понесені судові витрати в розмірі 1762 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 27.02.2019 року.

Суддя: ОСОБА_7