Вирок № 80119556, 26.02.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/2886/18

1-кп/212/144/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чорного І.Я.;

за участю: секретаря судового засідання Поперечної А.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальні провадження за № 12018040730000457 від 16 лютого 2018 року та № 12018040730001215 від 02 травня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз 24 липня 2017 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263 КК України до чотирьох років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Кривдюка С.В., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого Козака А.В., -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_2, приблизно о 16 годині 00 хвилин 15 лютого 2018 року, у зв'язку з виконанням трудових обов'язків знаходився на території садівничого товариства «Заріччя», яке розташовано за адресою: вулиця Новобудов, 60с в Покровському районі міста Кривого Рогу. При цьому, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, ОСОБА_2, 15 лютого 2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись на території садівничого товариства «Заріччя», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2, повторно, реалізуючі раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з території садівничого товариства «Заріччя» таємно викрав належне вказаному товариству майно, а саме: зварювальний апарат «Youli MMA 300K», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1717 від 23 квітня 2018 року, становить 1614 гривень 33 копійки, та чотири листа металу загальною вагою 200 кілограмів, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1717 від 23 квітня 2018 року, становить 1504 гривні. Після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив садівничому товариству «Заріччя» матеріальний збиток на загальну суму 3118 гривень 33 копійки.

Крім цього, повторно ОСОБА_2, 02 травня 2018 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти 821, який розташований за адресою: вулиця Десантна, 15 в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з вітрини з горілчаними напоями належний ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти 821 товар, а саме: пляшку віскі «Jameson», 0,5 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 164 від 16 травня 2018 року становить 344 гривні 27 копійок, після чого поклавши викрадене собі під куртку, пройшов через касу ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти 821, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте вчинивши усі дії, які вважав необхідними, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти 821 біля виходу з каси з викраденим майном.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 15 лютого 2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, він знаходячись на території садівничого товариства АДРЕСА_2, скориставшись що за ним ніхто не спостерігає викрав з території садівничого товариства зварювальний апарат, та чотири листа металу. Крім цього 02 травня 2018 року приблизно о 10 годині 30 хвилин він знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», який розташований по вулиці Десантній, в Покровському районі міста Кривого Рогу викрав з вітрини з горілчаними напоями пляшку віскі «Jameson», 0,5 л. після чого приховавши її під куртку намагався вийти з магазину не здійснивши розрахунок, але був викритий з викраденим за касовою зоною охороною магазину.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2, визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження та за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_2, винуватий у вчиненні зазначеної вище дій та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, вчинених умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який є раніше судимим за вчиненні аналогічних злочинів проти власності, на обліку у лікаря психіатра не перебував, та не перебуває, з 2011 року перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, знятий з нагляду в травні 2012 року через судимість, згідно характеристики за місцем проживання характеризується формально, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, обставинами що пом'якшують покарання є щире каяття, обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2, слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2017 року.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_2 залишити в силі до набрання вироку суду законної сили.

Відповідно до протоколу затримання від 15.05.2018 року обвинуваченого ОСОБА_2 на виконання ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2018 року про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2017 року було затримано, відповідно строк покарання у виді позбавлення волі слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 травня 2018 року.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185; ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2017 року, остаточно призначивши ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання - 15 травня 2018 року.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні у виді особистого зобов`язання залишити ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили без змін.

Речові докази зварювальний апарат Youli КИМ 300К, та чотири листа металу загальною вагою 200 кілограм передані під розписку збереження представнику потерпілого ОСОБА_6, повернути у власність садівничого товариства «Заріччя», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2, пляшку віскі «Jameson», 0,5л., передану на зберігання під розписку представнику ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти 821, повернути у власність магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти 821, цифровий багатоцільовий диск формату CD+R, на якому мається відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження від 02 травня 2018 року зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12018040730000457 від 16 лютого 2018 року та № 12018040730001215 від 02 травня 2018 року, кримінальна справа № 212/2886/18 1-кп/212/499/18.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя І. Я. Чорний