Ухвала суду № 80119375, 27.02.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5314/16-ц

Провадження № 2-п/211/9/19

У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року у справі № 211/5314/16-ц, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2017 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» заборгованість за кредитним договором № 0862349101/Т/972128 від 12.11.2013 р., що виникла станом на 07.11.2016 р., в сумі 69975 гривень 61 коп., а також понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

28 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, про існування вказаного рішення йому стало відомо при отриманні бухгалтером підприємства, на якому він працює, постанови державного виконавця про звернення стягнення на його заробітну плату, особисто ним рішення отримано 14.01.2019 р. в приміщенні суду. При ознайомленні з рішенням він дізнався, що судові повістки направлялися йому за адресою реєстрації, де він зареєстрований формально та ніколи там не жив. В зв’язку з відсутністю в судовому засіданні, він був позбавлений можливості надати докази, що призвело до неповноти та упередженості розгляду справи. Тому вважає, що судом з’ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об’єктивного вирішення справи, та просила вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на скасуванні заочного рішення.

Представник позивача до суду не з’явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заперечень зазначено, що згідно положень кредитного договору, позичальник зобов’язаний повідомляти банк про зміну місця свого проживання з наданням відповідних документів, чого відповідачем зроблено не було, тому суд правомірно направляв судові повістки за місцем реєстрації відповідача згідно даних, наявних в матеріалах справи. Відповідачем не надано доказів на підтвердження заявлених вимог, в заяві відсутні заперечення по суті вимог, відсутні посилання на докази, а також не надано взагалі жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому просить залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Згідно частини 1 статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на неповідомлення його про дату слухання справи, та неможливість в зв’язку з цим належного захисту своїх прав.

Однак як вбачається з матеріалів справи, судом, на виконання вимог частини 3 статті 122 ЦПК України в редакції 1963 року, було направлено судові повістки за місцем реєстрації відповідача: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 40 р. Жовтня, буд.75, згідно даних Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 28), які повернулися за закінченням терміну зберігання (а.с. 35-42), тому суд не вбачає вказаний довід підставою для скасування заочного рішення.

При цьому суд зазначає про обов’язок саме відповідача, як позичальника, повідомляти банк про зміну місця свого проживання, та зазначає про відсутність в матеріалах заяви про перегляд заочного рішення належних та допустимих доказів на підтвердження іншого фактичного місця проживання відповідача, оскільки саме цим відповідач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до наданої копії паспорта, відповідач змінив місце реєстрації 26.09.2018 р. (а.с. 85).

Інших доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, в заяві про перегляд заочного рішення, відповідачем не наведено.

Таким чином, суд знаходить доводи заяви про перегляд заочного рішення безпідставними та необґрунтованими, тому, оскільки відповідачем не доведено, що він не подав відзив на позовну заяву – з поважних причин, вказана в заяві підстава для перегляду заочного рішення, на думку суду, не має істотного значення для правильного вирішення справи та до того ж нічим не підтверджена, відповідачем не наведено інших переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року у справі № 211/5314/16-ц – залишити без задоволення.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2017 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому частиною 1 статті 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко