Ухвала суду № 80118917, 14.02.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9188/16-ц

(2/199/199/19)

УХВАЛА

14.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1, про відмову від позову та закрити провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У поданому до суду клопотанні, позивач просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, вирішити питання щодо стягнення судових витрат, а також скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 25.04.2017.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні місяці 2016 року позивач звернулася до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 12 березня 2016 року її батька ОСОБА_3. Проте постановою державного нотаріуса відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв’язку з тим, що заявником не надано правовстановлюючого документа на спадкове майно.

Правовстановлюючі документи на спадкове майно перебували у відповідача ОСОБА_2, яка в добровільному порядку позивачу, як спадкоємцю не надавала, та позивач змушена була звернутися до суду з позовною заявою, про визнання права власності на спадкове майно.

28 грудня 2018 року ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням отримала від відповідача ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1, зокрема: оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; оригінал технічного паспорту.

Оскільки відповідач в добровільному порядку надала позивачу правовстановлюючі документи, що в свою чергу слугувало предметом звернення до суду, тому позивач просить прийняти відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, як підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, заява про відмову від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, як позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн. та 6 338,80 грн., а всього 6 890,00 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2017 заборонено будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_2, до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2017 року.

Керуючись ст.ст. 142, 158, 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1, про закриття провадження у справі – задовольнити.

Прийняти відмову від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, шляхом зняття заборони на будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн. та 6 338,80 грн., а всього 6 890,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Скрипник О.Г.