Ухвала суду № 80117840, 27.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27.02.2019м. ДніпроСправа № 904/402/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД", Львівська область, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез", м. Дніпро

про стягнення 5 941 119,20 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез" про стягнення 5 941 119,20 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару № 38х/1/2017 від 23.06.2017 та договору про переведення боргу № ПБ01/06/2018-2 від 01.06.2018, в частині сплати заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою суду від 05.02.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" № 01-31/01-2019 від 31.01.2019 залишено без руху та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду поштового чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви у строк до 19.02.2019 включно.

11.02.2019 до господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення на адресу відповідача позовної заяви.

Ухвалою суд від 13.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.03.2019.

25.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" подало до господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов ТОВ «Пролог ТД» шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна, яке належить на праві власності ТОВ «Альянс Синтез» в межах розміру позовних вимог (5 941 119, 20 грн).

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" посилається на наступне. Після укладення договору про переведення боргу від 01.06.2018 відповідач передав значну частину майна (склад нафтопродуктів) в іпотеку на підставі договору застави (іпотеки) № PL 18-687/300 від 29.08.2018. Загальна сума зобов'язань за таким договором складає 145 000 000 грн. Водночас, вже 25.05.2019 закінчується строк виконання основного зобов'язання за договорами банківських послуг на загальну суму 37 500 000 грн. Виконання вказаного зобов'язання забезпечене вищезгаданим договором застави. Враховуючи значну суму грошового зобов'язання та ймовірність погашення такого зобов'язання не тільки за рахунок заставленого майна, існує ризик, що станом на момент набрання законної сили рішенням суду у даній справі у відповідача буде відсутнє майно, яке можна буде стягнути в процесі виконавчого провадження. Також, проаналізувавши Єдиний реєстр судових рішень, було виявлено те, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32017000000000160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України. Зі змісту судових рішень вбачається, що невстановлена слідством група осіб придбала та створила ряд суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, ТОВ «Альянс Синтез» з метою прикриття незаконної діяльності шляхом їх використання у злочинних схемах зі створення штучної видимості законності здійснення фінансово-господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки. В рамках згаданого кримінального провадження на майно відповідача було неодноразово накладено арешт:

1) ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018 у справі 761/23486/18 було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Альянс Синтез», які знаходяться на рахунках підприємств, відкритих в ПАТ Акціонерний банк «Південний»;

2) ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018 у справі 761/23494/18 було накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ «Альянс Синтез»;

3) ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018 у справі 761/23497/18 було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Альянс Синтез», які знаходяться на рахунках підприємств, відкритих в AT «ОТП Банк». Також, з Єдиного реєстру судових рішень стало відомо, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2017 за № 42017000000003061 за фактом ухилення суб'єктами підприємницької діяльності при здійсненні операцій з паливно-мастильними матеріалами від сплати податків у особливо великих розмірах та вчинення умисного незаконного виготовлення та збуту фальсифікованих паливно-мастильних матеріалів з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво продуктів нафтопереробки за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України. В рамках згаданого кримінального провадження:

1) ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2018 у справі 757/41708/18-к накладено арешт на майно (паливно-мастильні матеріали) ТОВ «Альянс Синтез»;

2) ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2018 у справі 757/46333/18-к було надано тимчасовий доступ до банківських документів щодо ТОВ «Альянс Синтез», які перебувають у володінні AT «Комерційний Індустріальний Банк»;

3) ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2018 у справі 757/46327/18-к було надано тимчасовий доступ до банківських документів щодо ТОВ «Альянс Синтез», які перебувають у володінні AT «ОТП Банк»;

4) ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2018 у справі 757/46330/18-к було надано тимчасовий доступ до банківських документів щодо ТОВ «Альянс Синтез», які перебувають у володінні АБ «Південний». Факт здійснення кримінальних проваджень щодо відповідача, а також неодноразовий арешт майна відповідача, свідчить про високу ймовірність подальшого арешту будь-яких активів відповідача, що може унеможливити виконання рішення у справі за позовом ТОВ «Пролог». Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, позивач вважає, що його припущення про ймовірне ускладнення виконання рішення по даній справі є обґрунтованими та такими, що підтверджуються документально.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Подання лише самої заяви про забезпечення позову, що ґрунтується на припущеннях без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту поданої заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Передача в іпотеку частини власного майна в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, а також наявність відкритих кримінальних проваджень відносно відповідача не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" про вжиття заходів забезпечення позову не містить достатнього обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи істотного утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав достатніх доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.02.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва