Ухвала суду № 80117431, 25.02.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.2019 р. Справа № 914/217/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви: Державного підприємства Міністерства оборони України “Львівський завод збірних конструкцій”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест ОСОБА_1”, м.Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест ОСОБА_1” оформлених протоколом №1/14 від 07.02.2014р., в частині затвердження статуту товариства, а саме пункту 1.3 “місцезнаходження товариства: 79040, Україна, місто Львів, вул.Городоцька, буд.222”.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду поступив позов Державного підприємства Міністерства оборони України “Львівський завод збірних конструкцій” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест ОСОБА_1” про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест ОСОБА_1” оформлених протоколом №1/14 від 07.02.2014р., в частині затвердження статуту товариства, а саме пункту 1.3 “місцезнаходження товариства: 79040, Україна, місто Львів, вул.Городоцька, буд.222”.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест ОСОБА_1” оформлених протоколом №1/14 від 07.02.2014р., однак всупереч ч.4 ст. 164 ГПК України копії та/або оригіналу вказаного рішення до позовної заяви не додано, та клопотання про його витребування у позовній заяві не заявлено і до позову не долучено. У позовній заяві позивач зазначає про зміну найменування з ТзОВ “Дорбудмонтаж-1” на ТзОВ “Вест ОСОБА_1”, однак обґрунтування даних обставин та доказів в підтвердження даних обставин суду не надано. Позивачем всупереч п.9 ч.3 ст. 162 ГПК України не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Окрім цього, враховуючи вимоги ст. 50 та ч. 1 ст. 172ГПК України, позивачем у позові необґрунтувано на яких підставах належить залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – державного реєстратора ОСОБА_2 і як рішення у справі може вплинути на її права та обов’язки, а також не подано доказів надіслання позовної заяви з додатками третій особі.

Ухвалою суду від 07.02.2019р. позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України “Львівський завод збірних конструкцій” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест ОСОБА_1” про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест ОСОБА_1” оформлених протоколом №1/14 від 07.02.2014р., в частині затвердження статуту товариства, а саме пункту 1.3 “місцезнаходження товариства: 79040, Україна, місто Львів, вул.Городоцька, буд.222” залишено без руху та надано Державному підприємству Міністерства оборони України “Львівський завод збірних конструкцій” 3-денний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме на подання суду рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест ОСОБА_1” оформлених протоколом №1/14 від 07.02.2014р.; надання суду обґрунтування та доказів в підтвердження зміни найменування з ТзОВ “Дорбудмонтаж-1” на ТзОВ “Вест ОСОБА_1”; подання письмового попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; надання письмового обґрунтування на яких підставах належить залучити третю особу та як рішення у справі може вплинути на її права та обов’язки, а також подання доказів надіслання позовної заяви з додатками третій особі.

20.02.2019р. від позивача через канцелярію суду за вх.№7245/19 на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2019р. поступило клопотання про усунення недоліків, в якому позивач наводить розрахунок судових витрат понесених у зв’язку з розглядом справи та обґрунтовує підставність залучення третьої особи у справі. До клопотання за вх.№7245/19 від 20.02.2019р. долучено копії протоколу засідання загальних зборів учасників ТОВ «Дорбудмонтаж-1» №1/14 від 07.02.2014р. та платіжних доручень про сплату судового збору №2265 від 03.12.2018р. на суму 1762,00грн., №80 від 24.01.2019р. на суму 159,00грн. Жодних інших доказів чи обґрунтувань до суду не поступало, клопотання про витребування доказів також не долучено.

Позивачем всупереч ч.4 ст. 164 ГПК України копії та/або оригіналу рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест ОСОБА_1” оформлених протоколом №1/14 від 07.02.2014р. до клопотання за вх.№7245/19 від 20.02.2019р. про усунення недоліків не додано. Клопотання про витребування вказаного рішення у клопотанні за вх.№7245/19 від 20.02.2019р. про усунення недоліків не заявлено та даного клопотання не долучено. Позивачем не надано обґрунтування, не вказано доказів в підтвердження зміни найменування з ТзОВ “Дорбудмонтаж-1” на ТзОВ “Вест ОСОБА_1” та доказів в підтвердження даних обставин не долучено.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

Згідно із ч.4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача – клопотання про його витребування.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 07.02.2019р. щодо подання суду рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест ОСОБА_1” оформлених протоколом №1/14 від 07.02.2014р.; надання суду обґрунтування та доказів в підтвердження зміни найменування з ТзОВ “Дорбудмонтаж-1” на ТзОВ “Вест ОСОБА_1” не виконано, відтак станом на день постановлення даної ухвали 25.02.2019р., позивачем недоліки зазначені в ухвалі суду від 07.02.2019р. не усунуто. Клопотання про витребування доказів не заявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Cуд також інформує позивача, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України “Львівський завод збірних конструкцій” та додані до неї документи на 46 аркушах, клопотання (вх.№7245/19 від 20.02.2019р.) про усунення недоліків з додатками на 9 аркушах в тому числі поштовий конверт, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Іванчук С.В.