Ухвала суду № 80114022, 25.02.2019, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/142/19

У Х В А Л А

"25" лютого 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни заяву про самовідвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить визнати недійсною довіреність від 18 серпня 2016 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області, на підставі якої він ОСОБА_1 нібито уповноважив відповідача ОСОБА_6 розпоряджатися (в тому числі продати) за ціну та на умовах за його розсудом належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СВС 055516, виданого Бахмацьким відділенням РЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області, 30 жовтня 2008 року, транспортний засіб «Volksvagen T4», 2001 року випуску, двигун, шассі (кузов, рама, коляска) №WV1ZZZ70Z1HO23747, реєстраційний номер НОМЕР_1; визнати за ним право власності на вказаний транспортний засіб. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 12 липня 2008 року він придбав автомобіль НОМЕР_2, проте 29 жовтня 2016 року помітив, як його син ОСОБА_5 на даному автомобілі НОМЕР_3, що був вже зареєстрований на нього, після чого звернувся з відповідною заявою до органів поліції про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Як стало йому (потерпілому) відомо з матеріалів кримінального провадження, невстановлена особа без його згоди та участі на підставі підробленої генеральної довіреності продала вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_2, який 19.08.2016р. продав його ОСОБА_3, який 27.10.2016р. продав даний автомобіль ОСОБА_4, яка 29.10.2016р. продала його ОСОБА_5, після чого останній зареєстрував зазначений автомобіль на себе й отримав новий номерний знак. Внаслідок вказаних дій його було незаконно позбавлено права власності на вищезазначений транспортний засіб.

Головуючим по справі суддею Луговцем О.А. надана письмова заява про самовідвід, так як існують інші обставини, які в учасників справи можуть викликати сумнів в неупередженості та об’єктивності судді.

Оскільки на час подання вказаної заяви про самовідвід судді в Борзнянському районному суді Чернігівської області правосуддя здійснюють лише два судді, то у відповідності до приписів ч.5 ст.40 ЦПК України вирішення питання про самовідвід судді проводиться суддею, який розглядає справу.

Також згідно з ч.1, 8, 9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується судом до відкриття провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36, 37 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст.36, 37 ЦПК України, й згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016270090000642 від 29.10.2016р. за ч.1 ст.190 КК України по факту вчинення шахрайських дій при переоформленні права власності на автомобіль марки «Volksvagen T4», що належить ОСОБА_1, суддя Луговець О.А., як слідчий суддя, 20 квітня 2017 року розглядав і приймав процесуальне рішення в справі за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. При розгляді даної справи суддею Луговцем О.А. у відповідності до вимог ч.3 ст.132, ч.2 ст.160 КПК України досліджувалися обставини існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення (шахрайські дії, пов’язані з позбавленням права власності ОСОБА_1 на автомобіль).

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що в обгрунтування своїх позовних вимог про визнання недійсною довіреності та визнання права власності на автомобіль ОСОБА_1 посилається на підстави протиправного вибуття з його власності спірного транспортного засобу, які є аналогічними тим, що вже були предметом дослідження судді Луговця О.А. на предмет існування обгрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення в рамках розслідуваного кримінального провадження.

Тому, при розгляді даного позову вищезазначена обставина в учасників справи може викликати сумнів у неупередженості судді Луговця О.А. (об’єктивний критерій безсторонності суду за прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини по справі «П’єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982р.).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, по зазначеній цивільній справі маються законні підстави, які виключають участь судді Луговця О.А. в розгляді справи, а тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Луговця О.А. – задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Територіальний сервісний центр 1842 Регіонального сервісного центру в Житомирській області МВС України, про визнання недійсною довіреності та визнання права власності – передати до канцелярії Борзнянського районного суду Чернігівської області для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець