Ухвала суду № 80113033, 26.02.2019, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1155/17

У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

прокурора Арсенюка В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016240000000144 від 22 вересня 2016 року,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання 26 лютого 2019 року повторно не з'явилися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просить застосувати до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привід. Інші учасники процесу не заперечують проти застосування приводу свідків в судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу щодо застосування приводу до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до положень ч. 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик, згідно вимог ст. 138 КПК України, є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.

Свідок ОСОБА_5 надіслав на адресу суду заяву, в якій він повідомив суд, що не може з'явитися в судове засідання через те, що 18.02.2019 року їде на заробітки за межі Тернопільської області.

Розглянувши заяву свідка ОСОБА_5, суд прийшов до висновку, що заява не містить відомостей про наявність поважних причин неможливості його явки в судове засідання, а тому, свідок ОСОБА_5 не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що свідку ОСОБА_6 судова повістка про виклик в судове засідання 26.02.2019 року була вручена особисто 13.02.20109 року, про що свідчить наявне в матеріалах кримінального провадження повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

На адресу суду від громадянина ОСОБА_7 надійшло письмове пояснення, в якому зазначено про те, що він зареєстрований за однією адресою з ОСОБА_6, у зв'язку з чим отримав адресоване ОСОБА_6 рекомендоване поштове відправлення з Волочиського районного суду та судову повістку для ОСОБА_6 Крім цього зазначив, що ОСОБА_6 за адресою реєстрації не проживає, відомостей про місце проживання, місце роботи та засобів зв'язку з ним немає.

До письмового пояснення громадянина ОСОБА_7 не додано будь-яких доказів про підтверження викладених у ній обставин.

Доказів щодо наявності поважних причин неявки в судове засідання свідка ОСОБА_6 суду не було надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через органи поліції, оскільки їхня неявка перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Одночасно, суд звертає увагу органу поліції та прокуратури на те, що відповідно до ч. 4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання. Невиконання ухвали про привід свідка без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обовязок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (здійснювати вихід за місцем проживання свідка, у разі неможливості виявити свідка за місцем помешкання, опитати членів сім'ї, сусідів для зясування причин його відсутності, тощо). Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження неможливості виконати привід (пояснення членів сімї, сусідів тощо).

Керуючись статтями 143, 327, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016240000000144 відкласти на 10 годину 30 хвилин 13 березня 2019 року.

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 13 березня 2019 року в залі судового засідання № 1 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4), свідків ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Підволочиського районного ВП ГУНП в Тернопільській області, контроль виконання приводу покласти на прокурора, який здійснював процесуальне керівництво досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: