Ухвала суду № 80112606, 04.02.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/4442/18

Провадження № 2/653/27/19

У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.,

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Генічеськ клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», в якому просить поновити його на роботі у Генічеському РЕЗ і ЕМ акціонерного товариства «Херсонобленерго», стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 26655,69 гривень, стягнути з відповідача на його користь судові витрати за правову допомогу в сумі 2000 гривень.

Під час підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення розгляду цієї справи до отримання згоди чи відмови профспілкового комітету АТ «Херсонобленерго» щодо розірвання трудового договору з ОСОБА_3, відповідно до положень ч. 9 ст. 43 Кодексу законів про працю України.

Представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання заперечувала, оскільки подання про розірвання трудового договору з працівником ОСОБА_3 було подане відповідачем до голови профспілкової спілки АТ «Херсонобленерго», але не дочекавшись відповіді позивач був звільнений. Отже, це питання може бути вирішено, шляхом надіслання запиту.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 9 ст. 43 Кодексу законів про працю України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Аналіз змісту цієї статті, дає суду підстави вважати, зупинення провадження по справі відбувається за умови звільнення працівника без звернення до профспілкової організації.

В даному випадку звернення було, що визнається відповідачем, але відповіді відповідач не дочекався та звільнив працівника.

Отже, під час розгляду справи відповідач може отримати відповідь як самостійно як і по запиту суду і це не є підставою для зупинення провадження по справі.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача, яке не підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 9 ст. 43 КзпП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Пубілчного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд в термін 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4