Ухвала суду № 80111812, 25.02.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"25" лютого 2019 р. Справа № 911/199/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Євротрубпласт”

до публічного акціонерного товариства “Київметробуд”

про стягнення 738 293,99 грн.

за участю представників сторін:

позивач: не з’явився;

відповідач: ОСОБА_1 – предст. за дов. від 12.11.2018;

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Євротрубпласт” до публічного акціонерного товариства “Київметробуд” про стягнення 738 293,99 грн. заборгованості, яка складається з: 601 634,55 грн. боргу, 101 898,76 грн. неустойки, 26 156,48 грн. відсотків річних та 8 604,20 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2019 відкладено підготовче засідання на 25.02.2019.

14.02.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який судом залучений до матеріалів справи.

11.02.2019 через канцелярію суду позивач подав заяву за вих. № 715/1/2019 від 06.02.2019 про відмову від позову.

Присутній в судовому засіданні 25.02.2019 представник відповідача проти задоволення вказаної заяви не заперечив.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд встановив наступне.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною другою статті 191 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Євротрубпласт” ОСОБА_2, повноваження якого, як керівника позивача, підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що дана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини третьої статті 191 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви та закриття провадження у даній справі.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами статті 1 Закону України “Про судовий збір” судовий збір – збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при поданні позову товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Євротрубпласт” сплачено судовий збір в розмірі 11 074,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 27747 від 09.01.2019.

Таким чином, враховуючи відмову позивача від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при подані позову.

Керуючись ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Євротрубпласт” від позову.

2. Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Євротрубпласт” до публічного акціонерного товариства “Київметробуд” про стягнення 738 293,99 грн.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Євротрубпласт” (93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 1, код ЄДРПОУ 33090871) з Державного бюджету України 5 537 (п’ять тисяч п’ятсот тридцять сім) грн. 20 коп. – 50% судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 27747 від 09.01.2019, оригінал якого міститься в матеріалах господарської справи № 911/199/19.

Згідно ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 25.02.2019.

Суддя О.В. Щоткін