Рішення № 80110840, 15.02.2019, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/39/19

Справа № 582/1537/18

Копія

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді – Жмурченко В.Д.,

за участю секретаря – Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в м. Києві, м. Київ, до ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2018 року представник позивача, начальник Управління поліції охорони у м. Києві Національної поліції України ОСОБА_2 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором №527 від 01.09.2015 за навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони у розмірі 15149,10 грн. та 1762 грн. судових витрат. Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору позивач прийняв на себе зобов’язання перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією охоронник для служби в Управлінні Державної служби охорони, а відповідач оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу Управління Державної служби охорони 19.11.2015 і відпрацювати три роки. 16.05.2016 ОСОБА_1 написав рапорт на звільнення за власним бажанням та зобов’язався повернути протягом 12 місяців кошти витрачені на його навчання. Після укладення договору про розстрочення заборгованості 27.05.2016, умовою якого була сплата відповідачем боргу у сумі 15899,10 грн. до 30.12.2016, відповідач у повному обсязі зобов’язання не виконав, а лише сплатив 750 грн., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 15149,10 грн. У зв'язку з чим представник позивача просить позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, направив до суду заяву, у якій просить розгляд справи провести без участі представника позивача, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, у відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду та не направив суду заяви про розгляд справи без його участі.

Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 280 ЦПК України у зв'язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 01 вересня 2015 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (УДСО) та ОСОБА_1 та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при MB С України було укладено договір №527 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при MB С України та підрозділом Державної служби охорони.

Відповідно до умов договору УДСО прийняло на себе зобов'язання перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку відповідача ОСОБА_1 за професією охоронник для служби в УДСО, а відповідач - оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО 19 листопада 2015 року і відпрацювати 3 (три) роки.

У зв'язку з набранням чинності з 07.11.2015 Закону України «Про Національну поліцію України» наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1399 «Про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ» УДСО ліквідується, як юридична особа.

У порядку реформування органів внутрішніх справ і підпорядкованих їм суб'єктів господарювання, що проводиться Міністерством внутрішніх справ України, з метою поліпшення діяльності правоохоронних органів, спрямованої на забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням, захист власності від злочинних посягань, з 07 листопада 2015 року створено Управління поліції охорони в м. Києві (УПО).

Згідно з додатковою угодою про заміну сторони в договорі від 01.09.2015 № 527, починаючи з 07.11.2015, права та обов'язки за договором перейшли від УДСО до УПО (а.с.13).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 № 834 (зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1139), Наказу Національної Поліції від 06.11.2015 № 55 «Про затвердження Положення про Управління поліції охорони в м. Києві» та інших нормативних актів, УПО (40109147) є правонаступником УДСО (08596920) (а.с.22).

Відповідно до наказу Національної поліції України від 26.06.2017 № 620 внесено зміни до Положення про Управління поліції охорони в м. Києві, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 55, та викладено його в новій редакції (а.с 25). Абзацом 2 пункту 1 цього Положення визначено, що Управління поліції охорони в м. Києві (код ЗКПО 40109147) є правонаступником Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (код ЗКПО 08596920).

Наказом УПО від 19.11.2015 № 8 о/с рядового поліції ОСОБА_1, який прибув після закінчення Рівненського вищого професійного училища ДПО, було призначено на посаду поліцейського Шевченківського районного відділу УПО, присвоївши йому звання капрал поліції (а.с.35).

16 травня 2016 року поліцейський Шевченківського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві, капрал поліції ОСОБА_1, написав рапорт на звільнення з лав Національної поліції України за власним бажанням у зв'язку з переходом в професійний спорт, та зобов'язався повернути кошти, витрачені на навчання, протягом 12 місяців (а.с.36).

20 травня 2016 року поліцейський Шевченківського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві, капрал поліції ОСОБА_1, написав рапорт на розстрочення боргу по договору у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем (а.с.37).

З огляду на зазначене, між позивачем та відповідачем було укладено договір про розстрочення заборгованості від 27.05.2016 № 187/29/21-Гсп/2016, відповідно до якого ОСОБА_1 повинен був сплатити борг в сумі 15899,10 грн. до 30 грудня 2016 року (а.с.38-39).

Наказом від 31.05.2016 №148 о/с капрала поліції ОСОБА_1, поліцейського Шевченківського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві, було звільнено зі служби у запас збройних сил відповідно до ст. 77 ч. 1 п. 7 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.40).

Розділом 2 договору №527 від 01.09.2015 за навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони (а.с.11) передбачено, що у разі неприбуття за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення за негативними мотивами, звільненні за власним бажанням чи переводі до інших підрозділів за межі УДСО міста Києва до закінчення визначеного договором строку, компенсувати витрати, що здійснив підрозділ за його навчання.

Відповідно до актів виконаних робіт, погоджених УДСО та навчальним закладом, УДСО перерахувало до навчального закладу за навчання відповідача 16113,92 грн.

Станом на день звільнення відповідачем не відпрацьовано три роки, тому, згідно з Довідкою №21 про відшкодування вартості початкової підготовки, сума боргу по договору складає 15899,10 грн., із яких відповідачем було сплачено тільки 750,00 грн. (а.с.5).

УПО Претензією від 18.10.2018 № 2758/43/29/5/01-2018 попередило ОСОБА_1 про звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку у разі непогашення боргу до 15 листопада 2018 року. Станом на 28.11.2018 залишок боргу складає 15149,10 грн. (а.с.41).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ЦПК України).

Відповідач належним чином зобов'язання не виконав, вартості навчання відповідно до умов договору не відшкодував.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором на навчання в сумі 15149,10 грн. підтверджуються наявними в справі доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління поліції охорони в м. Києві, м. Київ, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - задовольнити повністю.

Стягнути на користь Управління поліції охорони у м. Київ (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, р/р 26004210092566, МФО 322313, код ЄДРПОУ 40109147) із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за кредитним договором у розмірі 15149 (п'ятнадцять тисяч сто сорок дев’ять) грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду скарги.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до Апеляційного суду Сумської області безпосередньо або через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення складене 20 лютого 2019 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко