Рішення № 80110763, 15.02.2019, Краснопільський районний суд Сумської області

Рішення

Іменем України

15 лютого 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/39/19

провадження № 2/578/108/19

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1 /далі також – позивач/

до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області /далі також – відповідач/

про скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна,-

учасники судового процесу:

секретар судового засідання – Завгородня С.М.

Історія справи

(I.) Короткий зміст позовних вимог

1. 14 січня 2019 року ОСОБА_1звернулася до суду з даним позовом, в якому просила скасувати заборону відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: смт Краснопілля, вулиця Кірова, буд. 24, встановлену Краснопільською районною державною нотаріальною конторою 17 березня 1972 року на підставі листа б/н від 17 березня 1972 року Краснопільське МКСУ 7, запис перенесений до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна 24.04.2008 за № 7090689 реєстратором Краснопільської районної державної нотаріальної контори.

2. Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

3. Позивачу належить на праві приватної власності будинок за вище вказаною адресою, однак при зверненні до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області з метою розпорядження вказаним майном дізналася, що 17.03.1972 на даний будинок було накладено заборону Краснопільською районною державною нотаріальною конторою на відчуження на підставі листа б/н від 17 березня 1972 року Краснопільське МКСУ 7, де власником зазначений ОСОБА_2.

4. На даний час Краснопільська районна державна нотаріальна контора припинена, підстави встановлення заборони на відчуження майна невідомі, ОСОБА_2 ніколи не був власником зазначеного будинку, вважає що це відбулося помилково, однак при зверненні до відповідача з заявою про зняття заборони бажаних результатів не дало.

5. Заборона на відчуження нерухомого майна створює істотні перешкоди для позивача у здійсненні нею права користування та розпорядження належним їй майном.

6. Іншим способом зняти заборону неможливо. Викладені обставини вважала підставними для задоволення позову.

(II.) Стислий виклад позицій позивача, відповідача

7. Позивач ОСОБА_1; процесуальна позиція – позов підтримує.

/ас 34/

8. Відповідача представляв заступник селищного голови ОСОБА_3, процесуальна позиція – не заперечує проти задоволення позову.

/ас 30/

(ІІІ.) Заяви, клопотання позивача, відповідача

9. 14.01.2019 позивач подав Клопотання про витребування доказів.

/ас 5/

10. 14.02.2019 відповідач подав Заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

/ас 30/

11. 15.02.2019 позивач подав Заяву про розгляд справи за її відсутності.

/ас 34/

(ІV.) Процесуальні дії у справі

12. 17.01.2019 постановлено ухвалу про відкриття провадження, витребування доказів та призначено справу до підготовчого засідання на 08.05 год. 15.02.2019.

/ас 25-26/

13. 15.02.2019 постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

/ас 36/

(V.) Фактичні обставини, встановлені судом

14. По справі встановлено таке:

15. ОСОБА_1є власником будинку № 24 по вулиці Кірова в смт Краснопілля Сумської області, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 30.09.2008 зареєстрованим в реєстрі за № 2362 та Угодою про розподіл майна від 30.09.2008 зареєстрованим в реєстрі за № 2371, технічним паспортом на житловий будинок від 14.01.2019.

/ас 8-12/

16. За інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 04.12.2018 №147901505, на підставі листа б/н від 17.03.1972, виданого Краснопільським МКСУ 7 на будинок за адресою Сумська область Краснопільський район смт Краснопілля, вулиця Кірова, буд. 24, власник: ОСОБА_2, було накладено заборону Краснопільською районною державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 7090689.

/ас 15/

17. За інформації Сумського обласного державного нотаріального архіву № 164/01-23 від 25.01.2019, в Реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна Краснопільської районної державної нотаріальної контори за 1972 рік є запис про накладення заборони відчуження на житловий будинок № 24 по вул. Кірова в смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області на ім’я ОСОБА_2 на підставі листа Краснопільського МКСУ 7 від 17.03.1972 № 4, а Документи по накладенню і зняттю заборон та арештів відчуження нерухомого та рухомого майна Краснопільської районної державної нотаріальної контори за 1972 рік на зберігання до архіву не передавалися.

/ас 28/

18. Згідно Історичної довідки до фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-Агро» Краснопільського району Сумської області за 1957-2014 роки, виданої Краснопільською селищною радою Краснопільського району Сумської області № 12-13 від 04.12.2018, згідно з Постановою № 265 Сумського обміжколгоспбуду від 20.07.1979 Краснопільське міжколгоспне будівельне управління №7 було перейменовано в Краснопільську міжгосподарську будівельну організацію №7, яка в наступному була неодноразово перейменована та реорганізована в Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник-Агро», яке припинило свою діяльність у вересні 2012 року та на зборах учасників (засновників) ТОВ «Будівельник-Агро» від 24.06.2014 прийнято рішення про припинення діяльності організації і видано повідомлення про проведення державної реєстрації припинення діяльності ТОВ «Будівельник-Агро», про що свідчить запис № 16141110011000270 від 02.09.2014.

/ас 20-21/

19. Згідно будинкової книги домоволодіння № 24 по вулиці Кірова в смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області, з 05.11.1970 власником значився ОСОБА_4.

/ ас 17-19/

(VІ.) Національне законодавство

20. Цивільний кодекс України /далі також – ЦК/ № 980-ІV від 16.01.2003 ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин)

20.1. Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

20.2. Стаття 391. Захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

21. Згідно з п. З частини другої статті 27 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» підставою для реєстрації обтяжень є в тому числі визначений законодавством документ, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна.

22. Згідно роз’яснення Міністерства юстиції України від 04.06.2009 щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна за заявою: установи банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту); заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов’язання. До заяви додаються примірники правочинів, свідоцтв, що містять запис про накладені заборони щодо відчуження.

23. Цивільний процесуальний кодекс України /далі також – ЦПК/ № 2147-VІІІ від 03.10.2017 ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин)

23.1. Стаття 89. оцінка доказів

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

(VІІ.) Висновки суду

24. Обставини спору учасниками справи визнаються, а тому доказуванню згідно з положеннями статті 82 ЦПК не підлягають.

25. Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги ОСОБА_5, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні відповідно до положень частини третьої статті 200 ЦПК.

26. Наявність вказаної заборони порушує права позивача розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що дає підстави позивачу в порядку, передбаченому статтею 391 ЦК, вимагати усунення будь-яких порушень в здійсненні нею права користування і розпорядження своїм майном.

27. Тому, в справі що розглядається, виходячи з принципу верховенства права, зважаючи на визнання відповідачем позову, яке приймається Судом, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, Суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

(VІІІ.) Розподіл судових витрат

28. Питання про розподіл судових витрат не вирішувалось.

Керуючись стст. 200, 258, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

Ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області про скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна задовольнити.

2. Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою смт Краснопілля, вулиця Кірова, буд. 24 Краснопільського району Сумської області, власник ОСОБА_2, яка встановлена Краснопільською районною державною нотаріальною конторою 24 квітня 2008 року на підставі листа б/н від 17 березня 1972 року Краснопільського МКСУ 7, запис перенесений до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна 24.04.2008 року за №7090689 реєстратором Краснопільської районної державної нотаріальної контори та виключити запис про обтяження реєстраційний номер 7090689 від 24.04.2008, архівний номер: 2329353SUMY14, архівна дата 23.10.2001, дата виникнення: 23.10.2001, № реєстра 157142-61, внутр. № 88013D382ВF22231732C, коментарий: Кп-72-9 з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

6. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Позивач: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 42400, смт Краснопілля, вул. Грязнянська, буд. 21 Краснопільського району Сумської області.

8. Відповідач: Краснопільська селищна рада Краснопільського району Сумської області, місце знаходження: 42400, смт Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 2 Краснопільського району Сумської області.

Повне судове рішення складено 25.02.2019.

Суддя А.І. Косар