Ухвала суду № 80110468, 26.02.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1146/19

Провадження № 1-кс/591/1137/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м. Суми Янголя Євгена Васильовича про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми Янголя Є.В. надійшла справа №591/1146/19 (провадження №1-кп/591/404/18) за обвинуваченням Пе рової П.В. у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.

У цьому провадженні суддя Янголь Є.В. заявив самовідвід, оскільки він приймав участь у розгляді матеріалів, клопотань, як слідчий суддя по справам, які зв’язані зі справою за обвинуваченням ОСОБА_1, а саме: вирішувались клопотання про проведення обшуків, застосування запобіжних заходів, про накладення арешту на майно, про тимчасовий доступ до речей і документів, клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При розгляді клопотань слідчих, інших матеріалів досудового слідства ним вже вивчалися матеріали кримінального провадження щодо вказаних подій, також в отриманій ним справі оцінювались обґрунтованість пред’явлених підозр, існування ризиків, давалася їх оцінка, яка відображена в судових рішеннях. За наслідками розгляду справ ним приймалися рішення, які не влаштовували одну із сторін судового розгляду (або прокуратури, або сторони захисту). Зазначає, що наявні підстави, які можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду даної справи, вказані обставини можуть бути використані незадоволеною стороною при винесенні ним навіть законного та обґрунтованого вироку по суті.

Учасники справи та суддя Янголь Є.В. в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №22018200000000082 від 14 червня 2018 року вбачається, що в рамках зазначеного кримінального провадження слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. вирішувались клопотання про проведення обшуків, застосування запобіжних заходів, про накладення арешту на майно, про тимчасовий доступ до речей і документів, клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 3-10).

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею Янголь Є.В. у вказаній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Зарічного районного суду м. Суми Янголя Євгена Васильовича про самовідвід у справі №591/1146/19 (провадження №1-кп/591/404/18) за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко