Рішення № 80110410, 26.02.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5587/18

Провадження № 2/591/638/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Бондар С.М.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/5587/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про відшкодування 99897 гривень 31 копійки майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати в сумі 10846 гривень 97 копійок. Свої вимоги мотивує тим, що 10 травня 2018 року передав у користування відповідачу належний йому автомобіль Opel Omega, 2003 року випуску, д.н.з ВМ3803ВС. 5 липня 2018 року вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_5 потрапив у ДТП. Добровільно відремонтувати чи відшкодувати витрати на ремонт відповідач відмовилася. Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту становить 99 897,31 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, подав письмовий відзив (а.с.106-108).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2018 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 20 листопада 2018 року.

20 листопада 2018 року відкладено розгляд справи до 22 грудня 2018 року у зв’язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

Протокольною ухвалою головуючого від 22 грудня 2018 року відкладено розгляд справи до 22 січня 2019 року за клопотанням відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 22 січня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 20 лютого 2019 року.

20 лютого 2019 року головуючий суддя видалився до нарадчої кімнати до 21 лютого 2019 року.

Суд, вислухавши пояснення з’явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Власником транспортного засобу Opel Omega, 2003 року випуску, д.н.з ВМ3803ВС являється ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію (а.с.6).

Згідно акту приймання-передачі автомобіля до договору оренди автомобіля №10/05/18, 10 травня 2018 року автомобіль Opel Omega, 2003 року випуску, д.н.з ВМ3803ВС був переданий в користування ОСОБА_4 (а.с.7)

Згідно відповіді Головного управління Національної поліції в Сумській області №12634/50/03-18 від 19 вересня 2018 року, 5 липня 2018 року о 22-06 год. до Сумського РВП ГУНП в Сумській області зі служби 102 надійшло повідомлення що до НХВ СОКЛ доставлено громадянина ОСОБА_5 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку. Тілесні ушкодження отримав в результаті ДТП в смт. Степанівка Сумського району (а.с.68)

Відповідно до висновку №029/2018 автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю марки Opel Omega, 2003 року випуску, д.н.з ВМ3803ВС внаслідок пригоди, що сталася 5 липня 2018 року складає 99 897 грн. 31 коп. (а.с.13-60)

14 серпня 2018 року позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу про відшкодування спричиненої шкоди (а.с.61-62).

Відповідач посилається на те, що автомобіль Opel Omega, 2003 року випуску, їй було надано в користування у зв’язку з тим, що придбаний нею у ПЕККФ «Автоплюс» транспортний засіб «NISSAN-X-TRAIL» був відправлений на гарантійний ремонт до м. Київ.

Однак, як вбачається з наданих суду документів, т .з. Opel Omega належить особисто позивачу, а не фірмі, жодних доказів, які підтверджують той факт, що даний автомобіль був переданий в тимчасове користування відповідачуПЕККФ «Автоплюс» на час проведення гарантійного ремонту автомобіля «NISSAN-X-TRAIL» суду не надано.

Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження позиції відповідача, що ПЕККФ «Атоплюс» зобов’язувалося застрахувати в повному обсязі відповідальність за шкоду заподіяну автомобілю Opel Omega.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, в процесі розгляду справи знайшов своє підтвердження факт завдання відповідачем матеріальної шкоди майну позивача, яке було передане відповідачу в користування.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 10 серпня 2018 року укладено договір про надання правової допомоги. Згідно розрахунку витрат на правову допомогу, представником позивача було витрачено 11 годин 30 хвилин робочого часу адвоката, а саме: вивчення наявних документів, підготовка та подання позову – 4 год. 00 хв., підготовка та подання відповіді на відзив – 2 год. 30 хв. участь в судових засіданнях – 5 год. 00 хв. Загальна сума витрат становить – 7560,00 грн. (а.с.73-74,137).

Однак, згідно матеріалів справи представник позивача брав участь в судових засіданнях загальна тривалість, яких становить 1 год. 47 хв.: 22.12.2018 року – 5 хв., 22.01.2019 року – 1 год. 1 хв, 20 лютого 2019 року – 41 хв.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає достатньою та обгрунтованою суму витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Позивачем була оплачена вартість експертного дослідження в сумі 2288,00 грн, що підтверджується актом №39 від 8 серпня 2018 року (а. с. 60).

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать в т.ч. і витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов’язані з залученням експертів та проведенням експертизи, інші витрати пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її розгляду.

Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 998 грн.97 коп.

Таким чином, загальна вартість витрат на правову допомогу становить 7286 гривень 97 копійок. (4000,00+2288,00+998,97).

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 142, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Суми, вул. 2-га Краснопільська, буд. 42а) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) матеріальну шкоду в розмірі 99 897 гривень 31 копійок та 7 286 гривень 97 копійок судових витрат.

В іншій частині вимог відмовити у зв’язку з їх необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 26 лютого 2019 року.

Суддя Г.В.Шелєхова