Рішення № 80110191, 13.02.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16748/17

Провадження №2/523/826/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ36789421, 03680,м.Київ,вул..Фізкультури,28-Д) до ОСОБА_1 (м.Вінниця, вул. Паризьської комуни,41), третя особа: ОСОБА_2 (м.Вінниця, вул. Ленінградська,16,3), про звернення стягнення на предмет іпотеки за адресою м.Одеса, вул.Сахарова,34,136,-

Установив

29 листопада 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки № РМL-В00/123/2008 від 22.07.2008 року, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PML-В00/123/2008 від 22.07.2008., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 22.07.2008., зареєстрованого в реєстрі за №1859, а саме: квартиру під №136, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сахарова Академіка, 34, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності САЕ №6700116 від 15.06.2012 року шляхом продажу цього майна на публічних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна на рівні не нижче за звичайних ринкових цін з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в загальній сумі 4420075,59 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов‘язків останнього є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що підтверджується ст. 1 Статуту Банку, зареєстрованого 30.06.2009 р., та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № МL-В00/123/2008, за умовами якого відповідачеві було надано кредит в розмірі 78 500,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за вказаним Кредитним договором 22.07.2008 між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки № PML-В00/123/2008, відповідно до умов якого іпотекодавці передають в іпотеку нерухоме майно:

- квартиру під №136, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сахарова Академіка, 34, яка належить іпотекодавцям на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 04.07.2008., зареєстрованого в реєстрі за №1859.

10 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариство «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н зір відступлення права вимоги №б/н від 18.12.2010р., згідно яких, у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України, АТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» - прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-B00/123/2008. та договором іпотеки № PML-В00/123/2008.

17.09.2014р. Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено рішення про стягнення боргу, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Відповідне рішення набрало законної сили 30.09.2014. Вказаним рішенням суду встановлений факт укладання кредитного договору № ML- В00/123/2008 та факт наявності боргу ОСОБА_2 за відповідним кредитним договором у розмірі 4420075,59 грн.

Оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області, було встановлено суму боргу за кредитним договором № ML-B00/123/2008 y розмірі 4420075,59 грн. наявність боргу у такому розмірі, у відповідності до положень ст. 61 ЦПК України (старий ЦПК) не підлягає доказуванню, кредитор просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки у рамках цієї суми за актуальним курсом НБУ.

Враховуючи зазначене в позовній заяві, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2017 року було відкрито провадження по зазначеній цивільній справі. (а.с. 46).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2018 року підготовче засідання закрито та призначено судовий розгляд по суті позову. (а.с. 135).

Відповідачу та третій особі неодноразово направлялись повістки за адресою реєстрації, однак в судове засідання останні не прибули. (а.с. 149-152). Окрім того відповідача про розгляд справи було повідомлено на офіційному сайті суду. (а.с. 139).

Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. (а.с. 133).

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача та третьої особи.

З'ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за недоведеністю, виходячи з наступного.

Суд встановив наступні обставини.

03.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов‘язків останнього є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що підтверджується ст. 1 Статуту Банку, зареєстрованого 30.06.2009 р., та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № МL-В00/123/2008, за умовами якого відповідачеві було надано кредит в розмірі 78 500,00 доларів США. (а.с. 7-14).

З метою забезпечення виконання зобов’язань за вказаним Кредитним договором 22.07.2008 між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки № PML-В00/123/2008, відповідно до умов якого іпотекодавці передають в іпотеку нерухоме майно:

- квартиру під №136, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сахарова Академіка, 34, яка належить іпотекодавцям на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 04.07.2008., зареєстрованого в реєстрі за №1859. (а.с. 15-20).

10 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариство «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н зір відступлення права вимоги №б/н від 18.12.2010р., згідно яких, у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України, АТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» - прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-B00/123/2008. та договором іпотеки № PML-В00/123/2008. (а.с. 31-35).

17.09.2014р. Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено рішення про стягнення боргу, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Відповідне рішення набрало законної сили 30.09.2014. Вказаним рішенням суду встановлений факт укладання кредитного договору № ML- В00/123/2008 та факт наявності боргу ОСОБА_2 за відповідним кредитним договором у розмірі 4 4 20075,59 грн. (а.с. 24-27).

Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки на квартиру №136, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 34 та яка належить ОСОБА_1, однак будь-яких належних та допустимих доказів належності спірної квартири саме їй представником позивача за тривалий час розгляду справи не надано та з заявою про витребування зазначених доказів сторона позивача не зверталась.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обовязковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 43 ЦПК встановлює, що учасники справи зобовязані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; 3) зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що стороною позивача не надано належних та допустимих доказів належності спірної квартири відповідачу ОСОБА_1, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову та відмовляє у його задоволенні за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 18, 19, 42, 81, 82, 131, 141, 223, 263-265, 354ЦПК України, суд,–

Вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ36789421, 03680,м.Київ,вул. Фізкультури,28-Д) до ОСОБА_1 (м.Вінниця, вул. Паризьської комуни, 41), третя особа: ОСОБА_2 (м.Вінниця, вул. Ленінградська,16,3), про звернення стягнення на предмет іпотеки за адресою м.Одеса, вул.Сахарова,34,136, за недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 лютого 2019 року.

Суддя