Ухвала суду № 80109717, 26.02.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №1519/2-1157/11

Провадження №2/521/10/19

УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення доказів

26 лютого 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя – Плавич І.В.,

секретар судового засідання – Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно занятої земельної ділянки, за самостійним позовом ТДВ «Одеській завод будівельно-обробних машин» до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого нежилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно занятої земельної ділянки, за самостійним позовом ТДВ «Одеській завод будівельно-обробних машин» до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого нежилого приміщення.

13 лютого 2019 року від представника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення доказів, у якій сторона просила призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити низку питань щодо відповідності спірних будівель проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення частини будівель, що підлягають знесенню; а також впливу знесення окремих конструктивних елементів будівлі на її міцність і безпечність.

Представник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання з’явилась, заявлені вимоги підтримала, просила суд заяву задовольнити та призначити у справі експертизу.

Представник Одеської міської ради у відкрите судове засідання з’явилась, проти задоволення заявлених вимог заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник ТДВ «Одеській завод будівельно-обробних машин» у відкрите судове засідання з’явився, проти задоволення заявлених вимог заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з’явилась, повідомлялась судом про розгляд цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши наявні матеріали справи, установивши фактичні обставини спору з урахуванням поданої заяви про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Порядок призначення судом експертизи врегульовано положеннями статті 103 ЦПК України, за якою суд призначає експертизу, зокрема, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (частина 1, пункт 1).

Водночас згідно з вимогами частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з’ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (пункти 7, 8).

Проте заявником не було враховано, що ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 24 січня 2019 року в справі було закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Як передбачає стаття 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне за змістом положення містить стаття 222 ЦПК України, згідно з якою суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Звертаючись до суду із заявою про призначення експертизи, заявник не наводить обставин, за яких указана заява не була подана в підготовчому провадженні, не заявляє про поважність причин процесуальної бездіяльності, а також не ставить питання про поновлення пропущених процесуальних строків.

Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатись з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів державної влади, а також важливість предмета спору для заявника (рішення у справах «Павлов та інші проти України» (заява №8237/06), «Чуйкіна проти України» (заява №28924/04), «Компанія ОСОБА_3 проти Португалії» (заява №35382/97), «Фрідлендер проти Франції» (заява №30979/96), тощо).

Згідно з параграфом 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_4 проти України» (заява №8371/02), та «Трух проти України» (заява №50966/99).

Суд звертає увагу, що цивільна справа №1519/2-1157/11 знаходиться в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси в цілому з квітня 2008 року, з вересня 2018 року – під головуванням судді Плавича І.В.

ОСОБА_1, представники особи регулярно брали та продовжують брати участь у судових засіданнях протягом усього часу розгляду цієї справи та низки інших справ, пов’язаних із відповідним предметом спору.

Як випливає з параграфу 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» (заява №11681/85), заявник має проявляти старанність при здійсненні процесуальних дій, що його стосуються, утримуватися від використання тактики затягування та використовувати засоби внутрішнього законодавства для скорочення процедури розгляду.

Установлення в законі строків на вчиненні певних процесуальних дій направлене, у тому числі, на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання власними процесуальними правами, а також порушення прав інших учасників справи.

Відтак, звернення до суду із наведеною заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи на стадії розгляду справи по суті містить ознаки спрямованості на подальше затягування розгляду справи, зловживання наданим процесуальним правом та перешкоджання правосуддю.

У зв’язку з викладеним, суд доходить висновку про обґрунтованість залишення відповідної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 83, 103, 116, 126, 222, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич