Ухвала суду № 80108737, 25.02.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" лютого 2019 р. м. Черкаси справа № 925/188/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів», Державна акціонерна компанія «Хліб України» до Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» (AT AGRO INVEST COMPANY), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», треті особи на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальність «Грейт Логістик» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.02.2019 було відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора, судові витрати у вигляді сплаченого прокурором судового збору покладені на прокурора, повне рішення підписане судом 22.02.2019.

11.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яка мотивована тим, що у клопотанні від 02.05.2018 підприємством до суду подавалась заява, у якій посилаючись на неправильне визначення прокурором ціни позову, заявник просив зобов'язати прокурора доплати суму судового збору, виходячи з вартості майна, яке було придбане відповідачем згідно з договорами купівлі-продажу. Посилаючись на матеріали справи заявник зазначає, що в у справі міститься схема вибуття майна, згідно з якою вартість майна становить 160,6 млн грн, а оскільки з цієї вартості майна сума судового збору повинна становити 616700,00 грн, тому просить прийняти додаткове рішення у справі та достягнути з прокуратури області судовий збір у розмірі 260085,59 (616700,00 грн -356614,41 сплачена прокурором при поданні позову).

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати це витрати, які згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від спати встановлюються законом. Таким Законом є Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно з пунктом 2 статті 2 цього Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У позовній заяві прокурор визначив ціну позову, обґрунтовуючи її вартістю майна, що витребовується та сплатив суму судового збору у розмірі 1,5% від ціни позову (23774294,15*1,5%=356614,41).

У статті 129 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у випадку відмови у позові, судові витрати покладаються на позивача та йому не відшкодовуються, що і було зроблено судом при прийнятті рішення. З огляду на наведені правові норми, суд прийшов до висновку, що усі питання пов'язані із судовими витратами вирішені судом при прийнятті рішення у справі, тому суд не вбачає підстав для прийняття додаткового рішення.

Керуючись статтями 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя О.І. Кучеренко