Ухвала суду № 80108718, 25.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3322/19

Провадження № 1-кс/520/2220/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю слідчого Соломченко О.В., представника ТОВ «ЕЙСІПІ Україна» - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в місті ОСОБА_2 клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019160000000094 від 16.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 15.02.2019 о 18:30 надійшло повідомлення до ч/ч Татарбунарського ВП про те, що на 135 км.+400 м а/д ОСОБА_4 легковий автомобіль НОМЕР_1, сірого кольору 2008 р.в, під керуванням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, рухаючись в напрямку м. Одеса, у першій смузі здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухаючись по правій смузі автодороги змінив напрямок руху з права на ліво у не встановленому місці, від удару потерпілий відлетів ліворуч на середину смуги, де автомобіль НОМЕР_2 білого кольору під керуванням водія ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснив повторний наїзд в результаті чого потерпілий від отриманих травм помер на місці пригоди.

16.02.2019 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160000000094 та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 26.02.1990 р.н від отриманих травм загинув на місці події.

15.02.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди були оглянуті легковий автомобіль HYUNDAI ACCENT р.н. ВН 3770НС, номер шасі Y6 LCM41VP8L205587 та спортивний велосипед під назвою Sport 505 які були вилучені та направлені до Арцизького спеціального майданчику утримання транспортних засобів за адресою: Одеська область, м. Арциз, провулок Транспортний, 2Б.

Крім того в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий легковий автомобіль НОМЕР_2 номер шасі WF0KXXTTGKJS43700 який був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №1 в м. Одеса вул. Академіка Вільямса, 89 А.

З метою забезпечення збереження вилучених транспортних засобів, проведення їх дослідження за участю спеціалістів в галузі автотехніки, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Слідчий в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Представник ТОВ «ЕЙСІПІ Україна» - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримавши свої письмові заперечення на клопотання про накладення арешту майна та просивши врахувати слідчого суддю, що автомобіль, яким керував ОСОБА_7 не причетний до ДТП. На автомобілі відсутні будь-які пошкодження. В клопотанні не міститься посилань на те, з якою підставою необхідно накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2.

Прокурор в судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Інші власники (користувачі) транспортних засобів в судове засідання не з’явилися, згідно долученої слідчим заяви, про дату та час судового засідання останні повідомлялися в телефонному режимі за номерами телефонів, зазначеними у вказаній заяві.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_3 та спортивний велосипед під назвою Sport 505, згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з’ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження зазначених транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у їх арешті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_3 та спортивний велосипед під назвою Sport 505 – учасники ДТП підпадають під ознаки іншого володіння особи.

Згідно долучених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, власником автомобіля НОМЕР_2 є ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_5 В свою чергу, згідно матеріалів клопотання, особа, яка керувала велосипедом Sport 505 в результаті ДТП померла.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначених у клопотанні транспортних засобів. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи наявність необхідності в забезпеченні збереження зазначених у клопотанні транспортних засобів, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в накладенні заборони розпорядження та відчуження такого майна.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

Таким чином, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019160000000094 від 16.02.2019 року – задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_3 та спортивний велосипед під назвою Sport 505, з забороною розпорядження та відчуження такого майна та його подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №1 в м. Одеса вул. Академіка Вільямса, 89 –А.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.