Ухвала суду № 80108609, 25.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3635/19

Провадження № 1-кс/520/2410/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Тубичко Ю.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в рамках кримінального провадження № 12018160480003959 від 12.10.2018 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, на початку липня 2018 року, ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_4 надати послуги по відновленню балкону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Під час виконання робіт, ОСОБА_1, завідомо знаючи про необхідність придбання метало пластикових вікон для подальшого відновлення балкону, з метою заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_4 вирішив надати їй неправдиві відомості, які полягали у взятті на себе обов’язків у придбанні метало пластикових вікон.

Після чого, ОСОБА_1, з метою викликати у ОСОБА_4 впевненість у обов’язковості передачі грошових коштів, 10.07.2018 від імені ФОП «ОСОБА_5М.» уклав з нею договір купівлі продажу метало пластикових вікон, відповідно до якого ОСОБА_4 повинна передати 75% відсотків вартості метало пластикових вікон, тобто грошові кошти в сумі 11800 гривень.

10.07.2018 близько 16 год. 00 хв, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, попередньо ввівши останню в оману, знаходячись в квартирі №31 розташованій по вул. Героїв Прикордонників 1, м. Одеса, під приводом реалізації останній 3-х металопластикових вікон, умисно, з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 11800 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, при цьому, вказані вікна потерпілій не надав.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, обґрунтовуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення невеликої тяжкості, та наявністю ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії у зв’язку з чим до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2018 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 12.10.2018 року, протоколу пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2019 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_5, протоколу допиту свідка ОСОБА_6О від 18.02.2019 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 21.02.2019 року, а також інших матеріалів клопотання в сукупності, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов’язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов’язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, не має місця реєстрації на території м. Одеси, що свідчить про те, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваному відомі особи потерпілої та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їх показань.

Разом з тим, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнає вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, має постійне місце реєстрації в м. Одесі, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком до 21.04.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки:

- прибувати за викликом до кабінету № 313 СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області до слідчого Кушніра М.Д., прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3;

- не відлучатися із міста, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.