Ухвала суду № 80108541, 25.02.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 25.02.2019

Справа № 501/3553/18

2/501/633/19

У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 501/3553/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Моноліт» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надала з позовом заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що на підставі наданого позову, невжиття забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, а тому просить суд накласти арешт на грошову суму 12 190 713,60 гривень на відкритих в банках України Товариством з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Моноліт», місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд. 48, код 31428820, банківських рахунках.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В супереч ч. 2 ст. 149, п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, відповідно до яких у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення - вказані вимоги Закону позивачем не виконано.

Позивачем не викладено обставин, які б свідчили про неможливість виконання судового рішення, або утруднить його виконання. Крім того, позивачем не зазначено, на які саме рахунки необхідно накласти арешт.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В заяві позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 501/3553/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Моноліт» про стягнення заборгованості – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_2