Ухвала суду № 80107709, 14.02.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"14" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/2181/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Богуславська сільгосптехніка”, Київська обл., Миронівський р-н., м. Миронівка

до Комунального підприємcтва теплових мереж “Миронівкатепломережа”, Київська обл., Миронівський р-н., м. Миронівка

про заборону вчиняти дії

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Зоря В.С.

За участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: ОСОБА_1 (орд. серії КВ № 741866 від 28.11.2018 р.);

Встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Богуславська сільгосптехніка” до Комунального підприємства теплових мереж “Миронівкатепломережа” про заборону вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу в користуванні димовими трубами котельні, що розташовані в м. Миронівка, вул. Гагаріна, 2 та заборону вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання використовування за цільовим призначенням приміщення котельні, що розташовані в м. Миронівка, вул. Гагаріна, 2.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідно до Договору оренди від 04.03.2014 р. позивач орендує у відповідача частину приміщення котельні, де встановлені котли для виробництва теплової енергії з альтернативних видів палива. Позивач зазначає, що використання приміщень котельні для виробницвтва теплової енергії за допомогою теплових котлів без використанння димових труб є неможливим. Проте, як зазначено позивачем, ним було отримано від відповідача лист від 11.09.2018 р. № 190, в якому вказано, що відповідач, в зв'язку з припиненням з 16.08.2017 р. строку дії Договорів оренди димових труб, що знаходяться за адресами: м. Миронівка, вул. Соборності, 1, вул. Гагаріна, 2, вул. Пироженка, 1, пропонує позивачу в строку до 01.10.2018 р. від'єднати від вказаних об'єктів теплові установи позивача, а у випадку не від'єднання відповідач погрожував самостійно від'єднати позивача від димових труб. Позивач вказує, що за таких обставин вбачається, що обмеження відповідачем права позивача використовувати димові труби є перешкоджанням в користуванні орендованими приміщеннями за їх цільовим призначенням. Окрім того, будь-які дії відповідача щодо відокремлення, від'єднання, перекривання чи іншим чином обмеження позивача в користуванні димовими трубами, які є невід'ємною складовою частиною будівлі котельні, що є порушенням прав орендаря приміщень за договором оренди від 04.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2018 р. відкрито підготовче провадження у справі; підготовче засідання призначено на 15.11.2018 р.

Представник позивача у підготовче засідання 15.11.2018 р. не з’явився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103266500797.

Представник відповідача у підготовче засідання 15.11.2018 р. з’явився. Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзив до суду не надіслав, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103266500789.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2018 р. підготовче засідання відкладено на 04.12.2018 р.

03.12.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в підготовчому засіданні 04.12.2018 р. позовні вимоги підпримав.

Представник відповідача у підготовче засідання 04.12.2018 р. не з’явився, проте, 29.11.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2018 р. продовжено строк для подачі відповідачем відзиву на позов до 04.12.2018 р.; відкладено підготовче засідання на 18.12.2018 р.; встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 14.12.2018 р.

18.12.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд: усунути перешкоди в користуванні позивачем орендованими приміщеннями котельні за адресою: м. Миронівка, вул. Гагаріна, 65, шляхом заборони відповідачу від’єднувати котли (опалювальні установки) позивача від димових труб котельні в м. Миронівка, вул. Гагаріна, 65 та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 3524 грн. судового збору та 15000 грн. вартості послуг Адвокатського об’єднання “Європейський центр права”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2018 р продовжено строк підготовчого провадження до 29.01.2019 р.; підготовче засідання відкладено на 10.01.2019 р.; встановлено позивачу строк для надання доказів направлення відповідачу заяви про зміну предмету позову з доданими до неї документами до 26.12.2018 р.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли до докази направлення відповідачу заяви про зміну предмету позову.

Таким чином, господарським судом Київської області розглядаються позовні вимоги про усунунення перешкоди в користуванні позивачем орендованими приміщеннями котельні за адресою: м. Миронівка, вул. Гагаріна, 65, шляхом заборони відповідачу від’єднувати котли (опалювальні установки) позивача від димових труб котельні в м. Миронівка, вул. Гагаріна, 65 та стягнення з відповідача судових витрат в сумі 3524 грн. судового збору та 15000 грн. вартості послуг Адвокатського об’єднання “Європейський центр права”.

Представник позивача у підготовче засідання 10.01.2019 р. не з’явився, проте 10.01.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2019 р. підготовче засідання відкладено на 24.01.2019 р.

Представник відповідача у підготовче засідання 24.01.2019 р. не з’явився. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника відповідача на бланку господарського суду Київської області від 10.01.2019 р. про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.01.2019 р.

Представник позивача у судове засідання 30.01.2019 р. не з’явився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника позивача на бланку господарського суду Київської області від 24.01.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2019 р. судове засідання відкладено на 14.02.2019 р.; викликано представника позивача в судове засідання, що буде проведено 14.02.2019 р., зобов’язано у разі неявки повідомити суд про причини такої неявки.

13.02.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та надання пояснення.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103267239073.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов’язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов’язковою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2019 р. представника позивача було викликано у судове засідання 14.02.2019 р. Отже, явка представника позивача була визнана судом обов’язковою.

Проте, позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач не з’явився в жодне судове засідання з розгляду справи по суті, які відбулися 30.01.2019 р. та 14.02.2019 р., тоді як ухвалою від 30.01.2019 р., судом було викликано представника позивача у судове засідання 14.02.2019 р. та зобов’язано повідомити суд про причини неявки, при цьому позивач про причини неявки суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, то суд дійшов висновку про залишення позову у справі № 911/2181/18 без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання без поважних причин, то сплачена позивачем до Державного бюджету України сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права особу, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 ст. Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст складено 26.02.2019 р.

Суддя О.О. Рябцева