Ухвала суду № 80107705, 26.02.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 лютого 2019 року Справа № 912/3125/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., при секретарі судового засідання Легун А.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/3125/18

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідачів

1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, Східно-об'їзне шосе, 6

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "П'ятихатська", 28326, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, 11

про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину

Представники:

від позивача (в режимі відеоконференції) - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "П'ятихатська" з вимогами про

- визнання недійсним договору купівлі - продажу майна підприємства банкрута від 04.08.2017, укладеного між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кундас В.І. та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "П'ятихатська" в особі генерального директора ОСОБА_3;

- застосування наслідків недійсності правочину, а саме зобов'язання ТОВ "Агрофірма "П'ятихатська" повернути СТОВ "Лан" сівалку марки Kerner, модель: Eros ЕА 600, рік виробництва: 2007 та оформити відповідний акт приймання передачі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що при укладенні оспорюваного правочину порушені його права, оскільки він є покупцем майна, що є предметом оспорюваного правочину.

Ухвалою від 13.12.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/3125/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 14.01.2019 об 11:00 год., встановив відповідачам та позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

14.01.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Господарський суд ухвалою від 14.01.2019 клопотання відповідача 1 про поновлення процесуального строку задовольнив, продовжив відповідачу 1 строк для подання відзиву на позов до 23.01.2019, відклав підготовче засідання до 05.02.2019.

25.01.2019 у строк визначений судом до суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву від 22.01.2019, разом з доказами його направлення на адресу позивача та відповідача 2, за змістом якого відповідач 1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

05.02.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 05.02.2019 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/3125/18 на 30 днів, відклав підготовче засідання до 26.02.2019 о 14 год. 30 хв., встановив позивачу строк до 18.02.2019 для подачі відповіді на відзив відповідача 1, а відповідачу 1 строк до 25.02.2019 для подачі заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

12.02.2019 до суду надійшов відзив відповідача 2 (ТОВ Агрофірма "П"ятихатська") від 08.02.2019, відповідно до якого відповідач 2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. До відзиву на позов додано копію акту списання № 1 від 31.01.2018.

26.02.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Представники сторін, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, участь в підготовчому засіданні не приймали.

Щодо поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "П"ятихатська" відзиву від 08.02.2019 на позовну заяву, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5, п. 2 ч.6, ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі від 13.12.2018 відповідачу 2 встановлено строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу та відповідачу 1; попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Вказана ухвала суду отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "П"ятихатська" 19.12.2018, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 111).

Отже, відзив на позовну заяву відповідач мав подати суду до 03.01.2019 включно.

Фактично відзив від 08.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "П"ятихатська" на позовну заяву було відправлено поштою на адресу суду 08.02.2019, тобто з пропущенням встановленого судом строку для подання відзиву на позов.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

В порушення ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України відповідачем 2 не подано заяви про поновлення процесуального строку ані разом з відзивом на позовну заяву у вигляді окремого документа, ані в самому тексті відзиву.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Оскільки відзив на позовну заяву є заявою по суті справи, і вона подана після спливу встановленого судом строку, клопотання про продовження відповідного строку відповідачем 2 не подано, в тексті самого відзиву на позовну заяву також відсутні будь-які посилання на поважність причин пропуску процесуальних строків, дана заява по суті справи (відзив від 08.02.2019 на позовну заяву) залишається судом без розгляду.

Частиною четвертою статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідачем 2 до відзиву на позов додано акт списання № 1 від 31.01.2018 за підписом голови комісії: головного інженера ОСОБА_4, членів комісії: головним бухгалтером ОСОБА_5, керуючим відділком ОСОБА_6, з якого вбачається, що комісією здійснено перевірку основного засобу (сівалка зернова Kerner Eros EA-600A, зав. № 60052, номенклатурний номер 00827), що зробився непридатним, та встановлено, що сівалка підлягає списанню та вилученню з обліку, у зв"язку з пожежею.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з тим, що відповідач 2 відзиву на позовну заяву вчасно не надав, а також у зв'язку з тим, що у суду є сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача 2 акт або інший документ складений Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій, де констатовано, що пожежею знищено: сівалку зернову Kerner Eros EA-600A, зав. № 60052, номенклатурний номер 00827) або письмові пояснення щодо відсутності даного документу.

Із змісту ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 118, 119, ч. 2 ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "П"ятихатська" відзив від 08.02.2019 на позовну заяву.

2. Підготовче засідання відкласти до 06.03.2019 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 207, тел. 0(522)22-09-70.

4. Відповідачу 2 (ТОВ "Агрофірма "П"ятихатська") у строк до 06.03.2019 подати до суду акт або інший документ, складений Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій, яким констатовано, що пожежею знищено: сівалку зернову Kerner Eros EA-600A, зав. № 60052, номенклатурний номер 00827 або письмові пояснення щодо відсутності даного документу.

5. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_2); Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Лан" (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, Східно-об'їзне шосе, 6); Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "П'ятихатська" (28326, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, 11); арбітражному керуючому Кундас Вікторії Андріївні (АДРЕСА_1).

Суддя С.Б. Колодій