Рішення № 80107669, 21.02.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Справа № 911/2808/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз” (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз 9/1 ідентифікаційний код 30019801) в особі філії “Будівельно-монтажна фірма “Укргазпромбуд” (36002, м. Полтава, вул. Кагамлика, 33а, код 00156630)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Швейне об’єднання “Робочий стіль” (адреса: 08132, Київська обл., м.Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 42, код 38144198)

про зобов’язання поставити товар та стягнення 125820,00 гривень

за участю представників:

позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Укртрансгаз” в особі філії “Будівельно-монтажна фірма “Укргазпромбуд” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Швейне об’єднання “Робочий стіль”, згідно якого просить суд:

- Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Швейне об’єднання “Робочий стіль” (адреса: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 42, код 38144198) вчинити дії по виконанню умов договору про закупівлю №1709000047/096 від 05.09.17, а саме поставити позивачу на умовах даного договору формений одяг (одяг робочий) - комбінезон піскоструминника (3 Ми Ву Нм ПМ) розміром (умовним позначенням (за обхватом грудей (см) та зростом типової фігури) 50 (100), зростом 170 см в кількості 3 шт., розміром 50 (100), зростом 176 см в кількості 4 шт., розміром 52 (104), зростом 170 см в кількості 1 шт., розміром 52 (104), зростом 176 см в кількості 3 шт., розміром 54 (108), зростом 170 см в кількості 2 шт., розміром 54 (108), зростом 176 см в кількості 4 шт., розміром 54 (108), зростом 182 см в кількості 5 шт., розміром 54 (108), зростом 188 см в кількості 2 шт., розміром 56 (112), зростом 176 см в кількості 1 шт., розміром 56 (112), зростом 182 см в кількості 4 шт., розміром 56 (112), зростом 188 см в кількості 2 шт., розміром 58 (116), зростом 176 см в кількості 1 шт., розміром 58 (116), зростом 182 см в кількості 3 шт., розміром 58 (116), зростом 188 см в кількості 2 шт., розміром 60 (120), зростом 176 см в кількості 1 шт., розміром 60 (120), зростом 182 см в кількості 1 шт. та розміром 62 (124), зростом 188 см в кількості 1 шт., загальною вартістю 83880 грн., якість якого відповідає умовам Договору та вимогам тендерної документації, опублікованої в електронній системі закупівель згідно оголошення № UA-2017-07-24-000270-b.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Швейне об’єднання “Робочий стіль” (адреса: 08132, Київська обл., м.Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 42, код 38144198) на користь акціонерного товариства “Укртрансгаз” (адреса: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) 125820 грн. пені та витрати пов’язані з розглядом справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено договір про поставку №1709000047/096, згідно якого відповідач зобов’язався у строк 10 календарних днів після надання покупцем письмової заявки поставити позивачу товар всього на суму 83880,00 гривень. Позивач 30.11.2017 звернувся до відповідача із заявкою щодо поставки товару 3101ВИХ-17-1091, однак товар у визначений договором строк поставлений не був, у зв’язку з чим позивач просить суд прийняти рішення про зобов’язання відповідача поставити обумовлений договором товар. Також за прострочення поставки за період з 01.02.2017 по 30.06.2018 позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача передбачену договором пеню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задоволено. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено розгляд справи на 17.01.2019.

Розгляд справи відкладався.

06.02.2019 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких він зазначив, що відповідно до договору про закупівлю (п. 5.5. договору) загальний строк поставки товарів – до 31 грудня 2018 року. Таким чином, виконати поставку після 31 грудня 2018 року відповідач правових підстав не має. Крім того, відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт понесення позивачем збитків та їх розмір. Просить зменшити розмір штрафних санкцій в порядку ст. 233 ГК України.

14.02.2019 через канцелярію суду представник відповідача подав письмові пояснення, в яких зазначив, що твердження позивача не відповідає дійсним обставинам справи, виходячи з наступного. Відповідно до електронної експрес-накладної №59000320534362 від 27.02.2018, відповідач направив на адресу позивача товар. Цей товар був отриманий представником позивача 02.03.2018. Відповідач зазначив, що оскільки він виконав свої зобов’язання перед позивачем із поставки товару за договором в повному обсязі, він не може нести відповідальність у вигляді пені в обсязі, заявленому позивачем у позовній заяві, оскільки на цей час існує вже рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі №911/292/18, відповідно до якого вже були стягнути штрафні санкції за порушення строків виконання зобов’язань за договором про закупівлю.

14.02.2019 через канцелярію суду представник відповідача долучив додаткові документи.

14.02.2019 через канцелярію суду представник позивача подав заяву щодо здійснення розрахунку судових витрат та їх стягнення з відповідача.

15.02.2018 через канцелярію суду представник позивача подав заяву, в якій просить суд визнати недопустимими письмові пояснення та заяву відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій в порядку ст. 233 ГУ України. Зазначає, що відповідач не надав жодного доказу існування обставин, за яких є можливим зменшення розміру пені передбаченої спірним договором.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Згідно з ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадках розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи – також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

21.02.2019, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, та об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії “Будівельно-монтажна фірма “Укргазпромбуд” (покупець) та ТОВ “Швейне об’єднання “Робочий стіль” (продавець) укладено договір №170900047/096 про закупівлю, відповідно до розділу І якого, продавець зобов’язується поставити покупцю товари, а покупець – прийняти і оплатити такі товари. Найменування товарів – Форменний одяг (Одяг робочий), код за ДК 021:2015 181 10000-3. Номенклатура, асортимент, кількість товару та ціна за одиницю товару визначається згідно специфікації до договору, яка є невід’ємною його частиною.

Відповідно до п. 3.1 Договору, сума визначена в Договорі становить – 83 880,00 грн (вісімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.) в тому числі: податок на додану вартість – 13 980,00грн (тринадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят гривень 00 коп).

Поставка товарів здійснюється окремими партіями на підставі письмової заявки покупця (п. 5.1 Договору).

Конкретна кількість товарів, що підлягає поставці в одній окремій партії, її номенклатура та асортимент, вантажоотримувачі визначаються покупцем в односторонньому порядку та вказуються ним в письмовій заявці на поставку (п. 5.4 Договору).

Загальний строк поставки товарів - до 31.12.2018. Строк поставки окремої партії товару – 10 календарних днів з моменту надання покупцем продавцю заявки (п. 5.5 Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим Договором, але не більше 2 (двох) років, а в частині розрахунків до повного їх виконання (п. 10.1 Договору).

На виконання умов договору покупцем була надано продавцю заявку №3101Вих-17-1091 від 30.11.2017 на поставку товару у кількості 40 шт, загальною вартістю 83880,00 грн. Зазначену заявку ТОВ “Швейне об’єднання “Робочий стіль” отримало 19.12.2017.

Проте, у визначений у договорі строк, товар відповідачем поставлений не було.

20.12.2017 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав сплатити 4194,00 гривень пені та здійснити поставку товару відповідно до заявки.

31.01.2018 позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення штрафних санкцій за невиконання відповідачем взятих на себе передбачених договором зобов’язань по поставці товару.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі №911/292/18, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 та ухвалою Верховного Суду від 26.07.2018, позов задоволено частково. Вказаним Рішенням суду встановлено факт прострочення з боку відповідача, а також факт, що прострочення зобов’язання по поставці товарів починається 30.12.2017. За період прострочення взятих на себе договірних зобов’язань за період з 30.12.2017 по 31.01.2018 стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 27680,40 гривень, штраф в розмірі 5871,60 гривень та 1381,96 гривень збору.

22.03.2018 позивач на адресу відповідача направив лист №3101ВИХ-18-316, в якому повідомив, що поставлений товар по договору №1709000047/096 від 05.09.2017 (експрес-накладна №59000320534362) товар-комбінезон піскоструминника 11-01 (ЗМи Ву НмПм) не відповідає по якості умовам додатку №2 тендерної документації «Технічні вимоги і якісні характеристик предмету закупівлі». Вказаний товар не прийнятий та знаходиться на відповідальному збереженні. Просить розпорядитися ним у розумний строк, повідомивши про це фірму «Укргазпромбуд».

Не отримавши замовленої поставки, позивач згідно умов пункту 10.2 Договору нарахував відповідачу за прострочення поставки пеню в сумі 125820,00 гривень за період з 30.12.2017 по 31.01.2018 та звернувся з позовом до суду про зобов’язання відповідача поставити товар та про стягнення пені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина перша статті 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідно до електронної експрес-накладної №59000320534362 від 27.02.2018 відповідач поставив позивачу товар-комбінезон піскоструминника 11-01 (ЗМи Ву НмПм). Однак, вказаний товар позивачем не був прийнятий позивачем, оскільки не відповідав по якості умовам додатку №2 тендерної документації «Технічні вимоги і якісні характеристик предмету закупівлі».

Таким чином, у визначений у п. 5.5 договору строк, тобто протягом 10 календарних днів, відповідний товар продавцем поставлено не було.

Станом на день розгляду справи, суду не надано доказів поставки товару на суму 83880,00 гривень (специфікація №1) та зобов’язання відповідача перед позивачем залишаються невиконаними.

Враховуючи, що ТОВ «Швейне об’днання «Робочий стіль» не виконало належним чином умови договору поставки та не поставлено товар у стоки та у кількості погоджені сторонами у специфікації, суд вважає позовні вимоги АТ «Укртрансгаз» про зобов’язання товариство з обмеженою відповідальністю “Швейне об’єднання “Робочий стіль” (адреса: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 42, код 38144198) вчинити дії по виконанню умов договору про закупівлю №1709000047/096 від 05.09.17, а саме поставити позивачу на умовах даного договору формений одяг (одяг робочий) - комбінезон піскоструминника (3 Ми Ву Нм ПМ) розміром (умовним позначенням (за обхватом грудей (см) та зростом типової фігури) 50 (100), зростом 170 см в кількості 3 шт., розміром 50 (100), зростом 176 см в кількості 4 шт., розміром 52 (104), зростом 170 см в кількості 1 шт., розміром 52 (104), зростом 176 см в кількості 3 шт., розміром 54 (108), зростом 170 см в кількості 2 шт., розміром 54 (108), зростом 176 см в кількості 4 шт., розміром 54 (108), зростом 182 см в кількості 5 шт., розміром 54 (108), зростом 188 см в кількості 2 шт., розміром 56 (112), зростом 176 см в кількості 1 шт., розміром 56 (112), зростом 182 см в кількості 4 шт., розміром 56 (112), зростом 188 см в кількості 2 шт., розміром 58 (116), зростом 176 см в кількості 1 шт., розміром 58 (116), зростом 182 см в кількості 3 шт., розміром 58 (116), зростом 188 см в кількості 2 шт., розміром 60 (120), зростом 176 см в кількості 1 шт., розміром 60 (120), зростом 182 см в кількості 1 шт. та розміром 62 (124), зростом 188 см в кількості 1 шт., загальною вартістю 83880 грн., якість якого відповідає умовам Договору та вимогам тендерної документації, опублікованої в електронній системі закупівель згідно оголошення № UA-2017-07-24-000270-b є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем зобов’язань, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 125820,00 гривень за період з 01.02.2018 по 30.06.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно Додатку 1 до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.03.2005 №64-р “Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємств державного сектору економіки” позивач належить до підприємств державного сектору економіки.

Пунктом 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов’язань” визначено, що господарським судам необхідно мати на увазі, що штрафні санкції, передбачені абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що за порушення строків поставки товарів стягується, зокрема, пеня у розмірі 1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

Сума пені, заявлених до стягнення позивачем, 125820,00 гривен за період з 01.02.2018 по 30.06.2018, є обґрунтованою та арифметично вірною, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки, то відповідно до п. 1 ст.233 ГК України, суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов'язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.

Клопотання про зменшення до стягнення суми пені відповідач мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували факт понесення позивачем збитків та їх розмір. Зазначає, що розмір заявленої до стягнення пені є занадто великим. Сума штрафних санкцій за договором про закупівлю майже в 2 рази перевищує вартість непоставленого відповідачем товару. Просить зменшити розмір пені до розміру, що не перевищує встановлені статтею 231 ГК України розміри, а саме встановити розмір пені не вище 0,1 % вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Суд зазначає, що не зважаючи на наявність рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 №911/292/18 щодо стягнення з відповідача неустойки за невиконання ним взятих на себе договірних зобов’язань, відповідач на даний час так і не виконав умови договору поставки, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки та зобов’язання поставити товар, що свідчить про системність та умисність поведінки відповідача, спрямованої на невиконання укладеного договору про закупівлю.

Зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення.

Відповідач не надав жодного доказу існування обставин, за яких є можливим зменшення розміру пені передбаченої договором.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для зменшення розміру пені.

Крім того, позивачем заявлені судові витрати у розмірі 1484,40 гривень, пов’язані з участю в розгляді справи 07.02.2019 - вартість проїзду з м. Полтави до м. Києва + добові + вартість проїзду з м. Києва до м. Полтави.

На підтвердження зазначених витрат, позивачем надано: копія наказу про направлення представника у відрядження; копія наказу про затвердження розміру добових витрат; копії проїзних квитків; копія пл. доручення про перерахування витрат на відрядження; копія відомості про перерахування витрат на відрядження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п.4 ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши вказані документи, а також ті, що містяться в матеріалах справи, суд визнає обґрунтованою та підтвердженою належними та достатніми доказами суму судових витрат у розмірі 1484,40 гривень.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Швейне об’єднання “Робочий стіль” (адреса: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 42, код 38144198) вчинити дії по виконанню умов договору про закупівлю №1709000047/096 від 05.09.17, а саме поставити позивачу на умовах даного договору формений одяг (одяг робочий) - комбінезон піскоструминника (3 Ми Ву Нм ПМ) розміром (умовним позначенням (за обхватом грудей (см) та зростом типової фігури) 50 (100), зростом 170 см в кількості 3 шт., розміром 50 (100), зростом 176 см в кількості 4 шт., розміром 52 (104), зростом 170 см в кількості 1 шт., розміром 52 (104), зростом 176 см в кількості 3 шт., розміром 54 (108), зростом 170 см в кількості 2 шт., розміром 54 (108), зростом 176 см в кількості 4 шт., розміром 54 (108), зростом 182 см в кількості 5 шт., розміром 54 (108), зростом 188 см в кількості 2 шт., розміром 56 (112), зростом 176 см в кількості 1 шт., розміром 56 (112), зростом 182 см в кількості 4 шт., розміром 56 (112), зростом 188 см в кількості 2 шт., розміром 58 (116), зростом 176 см в кількості 1 шт., розміром 58 (116), зростом 182 см в кількості 3 шт., розміром 58 (116), зростом 188 см в кількості 2 шт., розміром 60 (120), зростом 176 см в кількості 1 шт., розміром 60 (120), зростом 182 см в кількості 1 шт. та розміром 62 (124), зростом 188 см в кількості 1 шт., загальною вартістю 83880 грн., якість якого відповідає умовам Договору та вимогам тендерної документації, опублікованої в електронній системі закупівель згідно оголошення № UA-2017-07-24-000270-b.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Швейне об’єднання “Робочий стіль” (адреса: 08132, Київська обл., м.Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 42, код 38144198) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз” (01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз 9/1 ідентифікаційний код 30019801) в особі філії “Будівельно-монтажна фірма “Укргазпромбуд” (36002, м.Полтава, вул. Кагамлика, 33а, ідентифікаційний код 00156630) 125820 грн. пені, 3145,50 грн. судового збору та витрати пов’язані з участю у розгляді справи в сумі 1484,40 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.02.2019.

Суддя Т.Д. Лилак