Ухвала суду № 80107570, 25.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.02.2019

Справа № 910/326/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" у господарській справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго",

2) Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго",

3) Публічного акціонерного товариства "Центренерго",

4) Публічного акціонерного товариства "Київенерго",

5) Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго",

6) Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів – Державне підприємство "Енергоринок"

про визнання рішення частково недійсним

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (далі-відповідач 1), Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (далі-відповідач 2), Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» (далі-відповідач 3), Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі-відповідач 4), Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (далі-відповідач 5), Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі-відповідач 6) про визнання недійсним пункту 2 рішення Ради ОРЕ від 27.12.2018 про скасування рішення Ради ОРЕ від 26, 31.08.2016 протоколу № 16 (п. 18.1 та п. 18.2) щодо змін до додатка 2 до договору між членами оптового ринку електричної енергії України (Правила оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 № 1028) у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов’янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» та повідомлення Міненерговугілля України та НКРЕКП про відміну рішення Ради ОРЕ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, як зазначає позивач, рішення Ради ОРЕ від 27.12.2018 прийняте без дотримання вимог договору між членами оптового ринку електричної енергії України від 15.11.1996 (далі - ДЧОРЕ), суперечить процедурі, яка регламентована пунктом 1.1.2. Правил ОРЕ (додаток №2 до ДЧОРЕ) та є протиправним в частині скасування рішення Ради ОРЕ від 26, 31.08.2016 протокол № 16, а тому п. 2 рішення Ради ОРЕ підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» - залишено без руху. Встановлено Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» строк протягом п’яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду належним чином засвідчену читабельну копію рішення позачергових зборів Ради ОРЕ від 27.12.2018, оформлене відповідним протоколом.

25.01.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.02.2019. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – Державне підприємство "Енергоринок".

19.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Енергоринок" надійшло клопотання про продовження строку для надання пояснень на позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго".

21.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3 зазначає, що на сьогоднішній день, рішення Ради ОРЕ від 23,31.08.2016 не було погоджене Антимонопольним комітетом України та НКРЕКП, а також не було затверджене Радою ОРЕ, а отже у відповідності до п.15.1.2. ДЧОРЕ, таке рішення не набрало чинності, тож таке рішення не вносило жодних змін у додатки ДЧОРЕ та не змінювало мінімально допустимий склад обладнання Слов’янської ТЕС.

Також, 21.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-6 зазначає, що рішення від 27.12.2018 не змінило мінімальний склад обладнання Слов’янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго", у зв’язку з тим, що рішення Ради ОРЕ від 26,31.08.2016 не набрало чинності, а тому рішення від 27.12.2018 не повинно було бути погоджено Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.

У судовому засіданні 21.02.2019 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання третьої особи та продовжити строк для надання письмових пояснень третьою особою. Крім того, судом відкладено підготовче засідання на 14.03.2019.

21.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" до Державного підприємства "Енергоринок" про зобов’язання Державне підприємство "Енергоринок" виконати п.2.2. рішення Ради ОРЕ від 27.12.2018, оформлене протоколом позачергових зборів Ради ОРЕ № 23 шляхом повідомлення Антимонопольного комітету України щодо відкликання заяви про надання дозволу на узгоджені дії у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов’янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" та повідомлення Міненерговугулля України та НКРЕКП про відміну рішення ОРЕ від 26,31.08.2016 (пункт 18.1 протоколу №16) в частині затвердження змін до Правил ОРЕ у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов’янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго", якими було збільшено мінімально допустиму кількості корпусів енергоблока № 7, що мають перебувати в роботі, з одного до двох (з 300 МВ до 560 МВт).

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" у справі №910/326/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов’язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві. Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду.

Так, у первісній позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» звертається з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів – Державне підприємство "Енергоринок" про визнання недійсним пункту 2 рішення Ради ОРЕ від 27.12.2018

За зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» звертається до суду із зустрічними позовними вимогами до Державного підприємства "Енергоринок" про зобов’язання Державне підприємство "Енергоринок" виконати п.2.2. рішення Ради ОРЕ від 27.12.2018.

Суд зазначає, що суб'єктний склад правовідносин за зустрічним позовом є іншим ніж той, що зазначений у первісній позовній заяві, адже особа, яка за первісним позовом є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, у зустрічній позовній заяві зазначена в якості відповідача.

За таких обставин, подана відповідачем-1позовна заява не є зустрічною позовною заявою в розумінні ст. 180 ГПК України, оскільки подана не до позивача - Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго".

Таким чином, подана до суду зустрічна позовна заява не підлягає спільному розгляду з первісним позовом у справі № 910/326/19.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" подана з порушенням вимог статті 180 ГПК України та підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" зустрічну позовну заяву до Державного підприємства "Енергоринок" про зобов’язання виконати рішення Ради ОРЕ у справі № 910/326/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26.02.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.