Ухвала суду № 80107563, 26.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

26.02.2019Справа № 910/16406/18За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, буд. 14; ідентифікаційний код 33546549)

до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код 00032106)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).

про визнання недійсним іпотечного договору

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України, в якій просить визнати недійсним Іпотечний договір №24 від 13.10.2011, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

В обґрунтування недійсності Іпотечного договору №24 від 13.10.2011 позивач зазначає, що він укладений з порушенням вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ст.ст. 7, 18 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 відкрито провадження по справі № 910/16406/18, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" та призначено підготовче засідання на 14.01.2019.

03.01.2019 через відділ діловодства суду відповідач подав відзив на позовну заяву.

08.01.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких викладено вимогу про поновлення строку на подання пояснень.

11.01.2019 через відділ діловодства суду відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності.

14.01.2019 через відділ діловодства суду від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання 14.01.2019 з'явилися представники сторін та третьої особи.

Представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено поновити третій особі строк на подання пояснень.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

14.01.2019 Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив задовольнити клопотання представника позивача та оголосити перерву у підготовчому засіданні до 30.01.2019.

30.01.2019 через відділ діловодства суду позивач подав заяву про зміну підстав позову.

В підготовче засідання 30.01.2019 з'явилися представники сторін та третьої особи.

30.01.2019 Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив прийняти заяву позивача про зміну підстав позову та оголосити перерву в підготовчому засіданні до 06.02.2019.

06.02.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу. Обґрунтовуючи вказане клопотання, третя особа зазнає, що ТОВ "Приватофис" подало завідомо безпідставний позов, позов за відсутністю предмету спору та ініціювання спору, який має штучний характер, не маючи на меті захист будь-якого охоронюваного законом інтересу, а лише з метою затягування судового розгляду справи, а тому на підставі положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України існують підстави для залишення позову без розгляду.

06.02.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовче засідання 06.02.2019 з'явилися представники сторін та третьої особи.

Представник позивача подав заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву.

06.02.2019 Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 25.02.2019.

В судовому засіданні 25.02.2019 Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні заяви про залишення без розгляду позову.

Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.03.2019 о 12 год. 15 хв., про що зазначено в протоколі судового засідання від 25.02.2019.

07.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" зазначає, що із фінансової звітності Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" вбачається, що останній мав та має можливість повністю виконати свої зобов'язання перед Національним банком України за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, проте, умисно цього не здійснив, а Національний банк України мав вчинити дії щодо стягнення (списання) коштів з рахунків Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", необхідних для такого погашення. Отже, Національний банк України не має права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" як іпотекодавця всієї суми заборгованості позичальника за Кредитним договором №19 від 03.03.2009.

При цьому, за твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", поданий ним позов та первісний позов виникають з одних і тих самих правовідносин, що підтверджується змістом первісного позову, зокрема, підставами обох позовів є правовідносини, які виникли із Кредитного договору № 19 від 03.03.2009 р., укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та Національним банком України, та спірного іпотечного договору, укладеного між ТОВ "Приватофис" та Національним банком України в межах забезпечення основного зобов'язання ПАТ КБ "Приватбанк" за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Суд зазначає, що предметом даного позову є визнання недійсним Іпотечного договору №24 від 13.10.2011 між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", як такого, що укладений з порушенням вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ст.ст. 7, 18 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, Суд звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов'язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 11.10.2018 у справі № 916/454/18 та від 16.10.2018 у справі № 916/361/18.

Як встановлено Судом, предмет позовної вимоги позивача полягає у визнанні недійсності Іпотечного договору №24 від 13.10.2011, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" в забезпечення виконання зобов'язань ПАТ КБ "Приватбанк" за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Натомість предметом позову третьої особи з самостійними вимогами є визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2018 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" до Національного банку України про визнання відсутнім права вимоги у справі № 910/16406/18.

Як встановлено Судом, 25.02.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/16406/18.

Відповідно до п. 17.11 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з п. 17.10 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до пункту 17.12 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи необхідність направлення всіх матеріалів справи № 910/16406/18 до Північного апеляційного господарського суду у зв'язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019, провадження у справі № 910/16406/18 підлягає зупиненню до розгляду в апеляційному порядку вказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись Перехідними положеннями, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/16406/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України, третя особа - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", про визнання недійсним іпотечного договору до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2018 у справі № 910/16406/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26.02.2019

Суддя Т. Ю. Трофименко