Ухвала суду № 80107331, 26.02.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/9/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26.02.2019 справа № 908/97/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова Кирила Валеріановича, при секретарі Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14; код ЄДРПОУ 00130926)

До відповідача: Приватного акціонерного товариства “Запорізьке виробниче об’єднання “Гарант” (69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 8, код ЄДРПОУ 14309184)

про визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між ПАТ “Запоріжжяобленерго” та ПрАТ “Запорізьке виробниче об’єднання “Гарант” укладеним в редакції, опублікованої на сайті http//www.zoe.com.ua

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №54 від 01.01.2019р., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001544 від 09.02.2018р.)

Від відповідача: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

10.01.2019р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” №33-33/366 від 10.01.2019р. (вх. №105/08-07/19 від 10.01.2019р.) до Приватного акціонерного товариства “Запорізьке виробниче об’єднання “Гарант” про визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між ПАТ “Запоріжжяобленерго” та ПрАТ “Запорізьке виробниче об’єднання “Гарант” укладеним в редакції, опублікованої на сайті http//www.zoe.com.ua.

10.01.2019р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 11.01.2019р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” №33-33/366 від 10.01.2019р. (вх. №105/08-07/19 від 10.01.2019р.) залишено без руху. Ухвалою суду від 28.01.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/97/19 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження – 5/9/19, підготовче засідання призначено на 26.02.2019р. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов’язковою.

07.02.2019р. до суду від відповідача надійшов лист №2 від 06.02.2019р., яким повідомляє, що ПрАт «Запорізьке виробниче об’єднання “Гарант” відізвав протокол розбіжностей за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, про що було проінформовано ПАТ «Запоріжжяобленерго» листом №1 від 06.02.2019р. Відповідач просить суд припинити провадження у справі через відсутність предмету спору.

25.02.2019р. від представника позивача до суду надійшло клопотання від 22.02.2019р. за вих. №33-33/1115, у якому зазначає, що 07.02.2019р. на адресу позивач надійшов лист відповідача від 06.02.2019р.за вих. №1, в якому відповідач зазначив про згоду на укладення договору про надання послуг з розподілу в цілому та відзиву протоколу розбіжностей до договору, а також про подання клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору. На підставі викладеного у зазначеному клопотанні, позивач просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а саме, у зв’язку із відсутністю предмета спору та повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 26.02.2019р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.

Представник позивача у судовому засіданні 26.02.2019р. підтримав клопотання №33-33/1115 від 22.02.2019р., просить суд закрити провадження у справі 908/97/19 та повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. Також, представник позивача повідомляє суду, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою суду направленої на його адресу. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз’яснює, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виходячи зі змісту клопотання позивача від 22.02.2019р. за вих. №33-33/1115 про закриття провадження у справі та повернення судового збору, враховуючи лист відповідача від 06.02.2019р. за вих. №2, а також з наявних доказів у матеріалах справи, які свідчать про згоду на укладення договору про надання послуг з розподілу в цілому, та відзив протоколу розбіжностей до договору, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі та наявність підстав для закриття провадження у справі 908/97/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також у клопотанні №33-33/1115 від 22.02.2019р. позивач просить суд відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України “Про судовий збір”.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 вказаного Закону (в редакції станом на дату розгляду справи) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин судовий збір у сумі 1 921,00 грн., сплачений Публічним акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” квитанцією №Ю117/7349264/1 від 18.01.2019р., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 908/97/19 закрити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14; код ЄДРПОУ 00130926) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев’ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений квитанцією №Ю117/7349264/1 від 18.01.2019р.

3. Оригінал квитанції №Ю117/7349264/1 від 18.01.2019р. на суму 1 921,00грн. міститься в матеріалах справи № 908/97/19.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В. Проскуряков

Дана ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом 3 років з дня її винесення.