Ухвала суду № 80106864, 26.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

26.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5851/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро

про стягнення 41 356,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №2 від 26 грудня 2018 року, представник; ОСОБА_2, довіреність №1 від 26 грудня 2018 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Юнікон" заборгованість у розмірі 41 356,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору Экс-01/2019 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12 червня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство "Юнікон", проти позову заперечує та зазначає, що:

- провадження у справі № 904/5851/18 підлягає закриттю, оскільки набрало законної сили рішення суду у справі № 921/673/17-г/8, яким вирішено спір між позивачем та відповідачем про той самий предмет і з тих самих підстав;

- у нього не виник обов'язок з оплати наданих послуг на підставі заявки на транспортно-експедиторське обслуговування № 5/7-1 від 05.07.2017, оскільки згідно чинного законодавства обов'язок по оплаті послуг виникає тільки після їх належного виконання. Послуги не були виконані належним чином. В результаті чого були спричинені збитки у вигляді пошкодження товару, що підтверджується актом експертної оцінки якості полуниці швидкозамороженої від 12.11.2018 і актом від 27.07.2017. Про факт пошкодження товару відповідач, у відповідності до положень статті 30 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, повідомив експедитора, який взяв на себе зобов'язання здійснити перевезення.

Також від відповідача надійшли письмові пояснення мотивовані тим, що перевізник здійснив перевезення не справним транспортним засобом, в результаті чого допустив пошкодження переданого для перевезення вантажу чим завдав замовнику збитки. Факт здійснення перевезення несправним транспортним засобом підтверджується ненаданням перевізником інформації із записуючого пристрою про температуру повітря, в рефрежираторі за весь період перевезення вантажу з моменту його отримання у вантажовідправника до моменту передачі вантажоодержувачу, а також факт псування цього вантажу, що було виявлено в момент відкриття рефрижератора у вантажоодержувача. Позивач, як перевізник, не забезпечив виконання умов договору належним чином, і відповідно його вимоги про оплату таких послуг є безпідставним та необґрунтованими.

У судовому засіданні 26.02.2016 представником відповідача подано заяву про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин. Відповідач зазначає, що з урахуванням норм Цивільного кодексу України та Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів до спірних правовідносин застосовується строк позовної давності в один рік, який відповідно сплив 12.09.2018. Однак, з позовом позивач звернувся до суду лише 27.12.2018, тобто з пропуском позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Також у судовому засіданні 26.02.2019 відповідачем заявлене усне клопотання про витребування доказів, а саме витребувати зі справи №921/673/17-г/8 оригінали документів, зокрема СМR, які подавалися відповідачем під час розгляду справи та залучені судом до матеріалів справи. Відповідач зазначає, що вказаний доказ отриманий ним поштою від покупця товару.

Клопотання про витребування доказів залишено на розгляді суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, додаткових документів не подав.

Згідно частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи викладені вище обставини, зважаючи на клопотання та пояснення відповідача, необхідності врахувати думку позивача з приводу поданих доказів та заяв, з метою дотримання рівності сторін, об'єктивного та повного вирішення даного спору, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Перейти до розгляду справи №904/5851/18 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 18 березня 2019 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень;

- письмові пояснення на заяву про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин;

Відповідачу:

- направити на адресу позивача письмові пояснення від 29.01.2019, надати суду докази такого направлення.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення – 26.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3