Ухвала суду № 80105045, 25.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2019 року м. Київ № 640/1554/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київського апеляційного адміністративного суду, Голови Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Яни Борисівни, Голови ліквідаційної комісії Київського апеляційного адміністративного суду Мишкіної Віолети Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Залишено позовну заяву ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду, Голови Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Яни Борисівни, Голови ліквідаційної комісії Київського апеляційного адміністративного суду Мишкіної Віолети Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії без руху за наданням часу для усунення недоліків позовної заяви, а саме - надання суду належним чином завірених копій додатків до позовної заяви.

15.02.2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява разом із належним чином завіреними копіями додатків до позовної заяви.

Також, 21.02.2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, в якій просить:

1. Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 у встановлений строк - відповідно до пункту 11 частини першої статті 4, частин першої та другої статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Визнати протиправною бездіяльність Київського апеляційного адміністративного суду, голови Київського апеляційного адміністративного суду Глушенко Яни Борисівни, голови ліквідаційної комісії Київського апеляційного адміністративного суду Мишкіної Віолети Володимирівни, що полягає у тому, що Київський апеляційний адміністративний суд, голова Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Яна Борисівна, голова ліквідаційної комісії Київського апеляційного адміністративного суду Мишкіна Віолета Володимирівна не прийняли рішення (не видано наказ (накази)) про скасування наказу Київського апеляційного адміністративного суду № 265 від ЗО травня 2011 року в частині про відрахування зі штату Київського апеляційного адміністративного суду суддю Бараненка Ігоря Івановича, не вчинено будь-яких дій, спрямованих на відновлення порушених трудових прав ОСОБА_1 та поновлення його на посаді судді цього суду.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Київського апеляційного адміністративного суду № 265 від 30 травня 2011 року в частині про відрахування зі штату Київського апеляційного адміністративного суду суддю Бараненка Ігоря Івановича 16 травня 2011 року у зв'язку із звільненням його з посади судді за порушення присяги судді відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України та постанови Верховної Ради України від 23 грудня 2010 року № 2867-VI.

4. Зобов'язати Київський апеляційний адміністративний суд, голову Київського апеляційного адміністративного суду, голову ліквідаційної комісії Київського апеляційного адміністративного суду видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 на посаду судді (зарахувати до штату) Київського апеляційного адміністративного суду, допустити до виконання обов'язків за посадою судді Київського апеляційного адміністративного суду, продовжувати виплачувати суддівську винагороду у розмірах, встановлених діючим

законодавством.

5. Вважати вимушеним прогулом судді Бараненка Ігоря Івановича період часу з 16 травня 2011 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді Київського апеляційного адміністративного суду.

6. Зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Київського апеляційного адміністративного суду час вимушеного прогулу - з 16 травня 2011 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Київського апеляційного адміністративного суду.

7. Відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду (середню заробітну плату) за весь час вимушеного прогулу, тобто з 16 травня 2011 року по день скасування наказу Київського апеляційного адміністративного суду № 265 від 30 травня 2011 року стосовно ОСОБА_1

8. Зобов'язати Київський апеляційний адміністративний суд, голову Київського апеляційного адміністративного суду, голову ліквідаційної комісії Київського апеляційного адміністративного суду прийняти рішення (видати наказ (накази)) та вчинити інші дії, необхідні для поновлення судді Бараненка Ігоря Івановича на посаді судді Київського апеляційного адміністративного суду.

9. Звернути рішення суду до негайного виконання - на підставі пункту 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

10. Визначити Київському апеляційному адміністративному суду, голові Київського апеляційного адміністративного суду, голові ліквідаційної комісії Київського апеляційного адміністративного суду триденний строк для виконання рішення суду, початок якого рахувати з наступного дня після його проголошення - на підставі частини шостої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

11. Зобов'язати Київський апеляційний адміністративний суд, голову Київського апеляційного адміністративного суду, голову ліквідаційної комісії Київського апеляційного адміністративного суду у п'ятиденний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення, початок якого рахувати з наступного дня після одержання ними копій рішення суду - на підставі частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ознайомившись із заявою, суд прийшов до наступних висновків.

Правовими положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Тобто, в даному випадку, адміністративним судочинством передбачено спеціальний строк для звернення до суду.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з даним позовом до суду в січні 2019 року, а спірні правовідносини (предмет спору), які оскаржує позивач, відбуваються в 2011 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суд доходить висновку, що для запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, останньому необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

3. Попередити позивача, що у разі, якщо недоліки, зазначені в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда