Ухвала суду № 80104909, 26.02.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/7822/18

провадження №2/489/1094/19

УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву про самовідвід судді в цивільній за позовом ТОВ «Промхімскло» до Заводського районного суду міста Миколаєва про відшкодування шкоди

встановив:

У грудні 2018 року ТОВ «Промхімскло» звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2018, постановленої головуючим суддею Коваленко І.В., відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що ЦПК України встановлений порядок розподілу судових витрат, до складу якого відносяться витрати із сплати судового збору, а оскільки позивач просить відшкодувати витрати, понесені на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в іншому провадженні, подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13.02.2019 ухвала суду першої інстанції скасована та направлено справу для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу повторно розподіллено на суддю Коваленка І.В.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із змісту ухвали від 26.12.2018, відмовляючи у відкритті провадження у справі суддею фактично надано оцінку доводам наведеним в позовній заяві та встановлено певні обставини і відповідні їм правовідносини.

За таких обставин, для виключення сумнівів позивача в об’єктивності і неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись статтями 40, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Коваленка І.В., головуючого у цивільній справі № 489/7822/18 за позовом ТОВ «Промхімскло» до Заводського районного суду міста Миколаєва про відшкодування шкоди - задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко