Рішення № 80104771, 23.01.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/4287/18

Провадження № 2/488/490/19 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді – Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання – Тузові Р.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Товарна Біржа “Нерухомість - Південь”, про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1160 нерухомого майна — квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Витягу з рішенням Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів, реєстраційний № 99 від 17.10.1997р., ОСОБА_4, з другої сторони, посвідчений на Товарній Біржі “Нерухомість - Південь” 23.10.1997 року, зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю” № 1160 від 23.10.1997 року, право власності на квартиру було зареєстровано за позивачем в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за р. № 9793 24.10.1997 року.

Дана угода була виконана сторонами повністю.

На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі – продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі – продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважала, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.

На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

03.10.2018 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Одночасно, в ухвалі роз'яснено відповідачам, що вони мають право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідачі відзиву та клопотань до суду не надали, в судове засідання не з’явилися, хоча судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, було повідомлено через оголошення на офіційному веб — сайті судової влади України, а відповідача ОСОБА_4 за місцем її реєстрації.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.

Враховуючи те, що від відповідачів заперечення та заяви про розгляд справи у їх відсутність не надходили, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 23 жовтня 1997 року позивач ОСОБА_2, з однієї сторони, та відповідачі ОСОБА_3, який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Витягу з рішенням Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів, реєстраційний № 99 від 17.10.1997р., ОСОБА_4, з другої сторони, уклали договір № 1160 купівлі — продажу нерухомого майна — квартири АДРЕСА_1.

Вказаний договір купівлі – продажу був посвідчений 23 жовтня 1997 року на Товарній Біржі “Нерухомісмть - Південь”, зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю” за № 1160, та 24 жовтня 1997 року право власності на квартиру було зареєстровано за позивачем в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за р. № 9793.

Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 1160 купівлі – продажу нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Витягу з рішенням Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів, реєстраційний № 99 від 17.10.1997р., ОСОБА_4, з другої сторони, зареєстрований на Товарній Біржі “ Нерухомість - Південь” за реєстровим № 1160 від 23.10.1997 року та зареєстрований 24.10.1997 року в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за р. № 9793.

Копію заочного рішення направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2, паспорт: ЕО 228073, виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: 54000, АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_3, паспорт: ЕО 339557, виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, остання відома адреса: 54000, АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_4, паспорт: ЕО 339556, виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП: НОМЕР_2 остання відома адреса: 54000, м. Миколаїв, вул. Металургів, 141.

Відповідач: ОСОБА_5, остання відома адреса: 54000, м. Миколаїв, вул. Металургів, 141.

Товарна Біржа “Нерухомість — Південь”, код ЄДРПОУ 23623092 , адреса: АДРЕСА_3.

Суддя Л.І. Селіщева