Рішення № 80104750, 11.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

11 лютого 2019 року справа №826/7280/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача: Колос К.О.;

Матвійчука О.В.;

Оджиковського В.О.;

відповідача: Пінчука Б.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Енгельхарт СТП (Україна)")доГоловного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС)провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31 травня 2017 року №0025311404; від 31 травня 2017 року №0025441404 в частині 11 176,00 грн.; від 31 травня 2017 року №0025291404На підставі частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 лютого 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправними оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки господарські операції щодо поставки товарів ТОВ "Реалагро-Центр" та ФГ "Терра України" були реальними та підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, складання яких передбачено законодавством, і додатковими доказами; ТОВ "Енгельхарт СТП (Україна)" мало усі підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість та враховувати його при розрахунку сум бюджетного відшкодування у перевіреному періоді.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року у справі №826/7280/17 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС від 31 травня 2017 року №№0025311404, 0025291404; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС від 31 травня 2017 року №0025441404 в частині відсутності права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2017 року на суму 11 176,00 грн.; стягнено на позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 42 760,19 (сорок дві тисячі сімсот шістдесят гривень дев'ятнадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС.

01 червня 2018 року (відповідно до відмітки служби суду) позивач подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій просив вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення у справі. До цієї заяви позивач подав доповнення від 20 липня 2018 року, від 21 грудня 2018 року, від 24 січня 2019 року та додаткові пояснення щодо витрат на професійну правничу допомогу, згідно з якими ТОВ "Енгельхарт СТП (Україна)" остаточно просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 131 997,60 грн.

Питання щодо розподілу судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 11 лютого 2019 року представник позивача подану заяву підтримав, представник відповідача проти задоволення заяви заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Наявні у справі докази підтверджують, що 01 серпня 2014 року ТОВ "БТГ Пактуал Комодітіс (Україна)", правонаступником якого є позивач, уклало із Адвокатським об'єднанням "Саєнко Харенко" договір про надання правової допомоги №01/08/14-2, за умовами якого Об'єднання надає клієнту та його посадовим особам за його вимогою наступну правову допомогу у зв'язку зі здійсненням податковими органами кримінального провадження за фактом ухилення від сплати податків, у тому числі:

надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

зберігання документації Клієнта:

захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення:

надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні:

представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з додатком №4 до договору про надання правової допомоги від 01 серпня 2014 року №01/08/14-2, що укладений між ТОВ "Енгельхарт СТП (Україна)" та Адвокатським об'єднанням "Саєнко Харенко", клієнт доручив об'єднанню надавати правову допомогу щодо представництва інтересів клієнта під час оскарження висновків Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, викладених в акті від 11 травня 2017 року №216/26-15-14-04-01/39112319 та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень від 31 травня 2017 року №0025311404, №0025441404 та №0025291404 в адміністративному та судовому порядку, що включає:

1.1 аналіз висновків акта, підготовка проекту заперечень на акт;

1.2 представництво інтересів клієнта (участь у судових засіданнях) у суді першої інстанції (до 4 засідань), включаючи підготовку проекту та подачу позовної заяви, підготовку проектів та подачу процесуальних документів, необхідних для розгляду справи. Представництво інтересів клієнта здійснюють два юристи. Збір та підготовка первинних документів для подачі до суду буде здійснена клієнтом;

1.3 представництво інтересів клієнта (участь у судових засіданнях) у суді апеляційної інстанції (до 2 засідань), включаючи підготовку проектів та подачу процесуальних документів, необхідних для розгляду справи. Представництво інтересів клієнта здійснюють два юристи;

1.4 представництво інтересів клієнта (участь у судових засіданнях) у суді касаційної інстанції (до 2 засідань); включаючи підготовку проекту та подачу касаційної скарги чи заперечень на касаційну скаргу, підготовку проектів та подачу інших процесуальних документів, необхідних для розгляду справи. Представництво інтересів клієнта здійснюють два юристи.

Пункти 2, 3 додатку №4 від 12 червня 2017 року до договору про надання правової допомоги від 01 серпня 2014 року №01/08/14-2 визначають, що вартість (ціна) послуг, вказаних у пункті 1.1 вище, складає еквівалент 1 400 (одна тисяча чотириста) доларів США у гривнях відповідно до готівкового обмінного курсу, за яким обслуговуючий банк об'єднання, яким на даний момент є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно- імпортний банк України", продає долар США, на дату виставлення відповідного рахунку об'єднанням.

Вартість (ціна) послуг, вказаних у пункті 1.2 вище, складає еквівалент 4 200 (чотири тисячі двісті) доларів США у гривнях відповідно до готівкового обмінного курсу, за яким обслуговуючий банк об'єднання, яким на даний момент є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно- імпортний банк України", продає долар США, на дату виставлення відповідного рахунку об'єднанням.

Згідно з пунктом 6 додатку №4 від 12 червня 2017 року до договору про надання правової допомоги від 01 серпня 2014 року №01/08/14-2 вартість (ціна) послуг, вказана вище, не включає ПДВ (що нараховується на неї) та відшкодування виправданих накладних витрат, необхідних для надання послуг, включаючи переклади, транспортні, телефонні та факсимільні витрати, плату за послуги нотаріуса та поштові послуги.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частина третя статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

11 жовтня 2018 року, тобто до закінчення судових дебатів, позивач подав заяву щодо подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у якій заявив про подання доказів на підтвердження розміру понесених ним судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, протягом 5 днів після ухвалення судом рішення у справі.

Згідно з частиною п'ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

У свою чергу відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу, не вирішене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Пункт 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду наступні документи:

- копію договору про надання правової допомоги від 01 серпня 2014 року №01/08/14-2;

- копію угоди про внесення змін №2 від 16 січня 2017 року до договору про надання правової допомоги від 01 серпня 2014 року №01/08/14-2;

- копію додатку №4 від 12 червня 2017 року до договору про надання правової допомоги від 01 серпня 2014 року №01/08/14-2

- копію детального опису наданої правової допомоги відповідно до пункту 1.2 додатку №4 до договору про надання правової допомоги від 01 серпня 2014 року №01/08/14-2 для цілей надання до суду в порядку статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України;

- роздруківку з веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" інформації щодо обмінного курсу гривні до долару США;

- копію довіреності від 28 вересня 2018 року щодо повноважень представників Адвокатського об'єднання "Саєнко Харенко";

- копію рахунку-фактури від 05 червня 2018 року №01-27-0795/18 щодо наданих послуг із правової допомоги;

- копію податкової накладної від 06 червня 2018 року №5;

- довідку відділення АТ "Перший Український Міжнародний Банк" від 01 лютого 2019 року №КІЕ-07.8/406 про надходження на рахунок Адвокатського об'єднання "Саєнко Харенко" від позивача разом із випискою з банківського рахунку щодо оплати рахунку-фактури від 05 червня 2018 року №01-27- 0795/18;

- копію платіжного доручення від 06 червня 2018 року №2291;

- копію акта прийому-передачі правової допомоги від 24 липня 2018 року;

- копії свідоцтв про право заняття адвокатською діяльністю працівників Адвокатського об'єднання "Саєнко Харенко" - Оджиковського В.О., Маркова О.В., Колос К.О.;

- копії наказів про прийняття на роботу та переведення Оджиковського В.О., Маркова О.В., Колос К.О.;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського об'єднання "Саєнко Харенко";

- довідку Адвокатського об'єднання "Саєнко Харенко" від 31 січня 2019 року щодо кількості адвокатів та юристів.

Із поданих доказів суд встановив, що Адвокатським об'єднанням "Саєнко Харенко" вчинено зокрема наступні дії у справі: підготовка проекту позовної заяви та переліку до неї; підписання позовної заяви та подання до суду; ознайомлення із матеріалами справи; підготовка та подача додаткових пояснень разом із додатковими документами; участь у судових засіданнях, загальною вартістю 132 406,69 грн., у тому числі податок на додану вартість 22 067,69 грн.

Як зазначає представник позивача у складі вартості 132 406,69 грн. містяться виправдані накладні витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 340,47 грн., які не заявляються позивачем до відшкодування у цій справі; таким чином, заявлені позивачем витрати складають 131 997,60 грн. При цьому вартість професійної правничої допомоги, отриманої ТОВ "Енгельхарт СТП (Україна)", є фіксованою та не залежить від погодинної ставки та кількості витрачених годин.

Представництво позивача в Окружному адміністративному суді міста Києва здійснювалось адвокатами Оджиковським В.О., Марковим О.В. та Колос К.О.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач поніс документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 131 997,60 грн.

Частинами п'ятою та сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач у запереченні на заяву позивача не заперечував співмірності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу; у свою чергу у суду відсутні підстави сумніватися у співмірності понесених витрат на професійну правничу допомогу.

У запереченні на заяву позивача ГУ ДФС вказало, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу є по суті новою позовною вимогою, та звертало увагу, що позивач не подав доказів понесених витрат на правничу допомогу разом із заявою про стягнення.

Разом із тим, суд звертає увагу, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 131 997,60 грн. заявлявся позивачем, а докази їх понесення надавались до ухвалення рішення у справі; крім того, на думку суду, до прийняття рішення у справі позивач об'єктивно не мав можливості надати остаточний розрахунок та детальний опис наданої правової допомоги до ухвалення рішення у справі.

Крім того, в силу пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та присудити на користь ТОВ "Енгельхарт СТП (Україна)" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 131 997,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 246, 252, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 131 997,60 грн. (сорок сім тисяч п'ятсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у місті Києві.

Відповідно до частини п'ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення може бути оскаржене.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 12, 4-й поверх; ідентифікаційний код 39112319);

Головне управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код 39439980).

Дата складення повного рішення суду - 20 лютого 2019 року.

Суддя В.А. Кузьменко