Рішення № 80104648, 18.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

18 лютого 2019 року справа №826/7041/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ЕКО")доКиєво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області (далі по тексту - відповідач, Києво-Святошинська ОДПІ)провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 20 грудня 2016 року №0003914001В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправним застосування штрафних санкцій за продаж тютюнових виробів за ціною, яка перевищує встановлену його виробником або імпортером максимальну роздрібну ціну, у зв'язку із тим, що контролюючий орган не надав жодного доказу про встановлення виробником максимальної ціни на сигари "Handelsgold Vanilla Cigarillos" в розмірі 63,00 грн. станом на 30 листопада 2016 року, а посилання в акті перевірки на дату 25 серпня 2014 року не зрозуміле; крім того, розмір застосованих штрафних санкцій не відповідає вартості наявних у позивача тютюнових виробів, щодо яких допущено порушення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/7041/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач подав письмове заперечення проти позову, в якому підтримав висновки акта перевірки.

В судовому засіданні 09 листопада 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив; на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Києво-Святошинської ОДПІ від 20 грудня 2016 року №0003914001 згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та абзацом чотирнадцятим статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до ТОВ "ЕКО" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 162 380,38 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції від 30 листопада 2016 року №1230/10-36-40/32104254, складеного Головним управлінням ДФС у Київській області (далі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки зазначено, що перевіркою магазину ТОВ "ЕКО" за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, 51, встановлено факт реалізації пачки сигар в кількості 5 шт. "Handelsgold Vanilla Cigarillos" (Ханделсголд Ванілла Сігаріллос), виробник "Арнольд Андре Гмбх&Ко.КГ", Німеччина, яка маркована маркою акцизного податку 014724ТІ БФ 13/4, по ціні 68,25 грн., що підтверджується фіскальним чеком 18 (201373) від 30 листопада 2016 року, в той час коли виробником даних сигар 25 серпня 2014 року встановлена максимальна роздрібна ціна в розмірі 60,00 грн. (з урахуванням 5% акцизного податку ціна на даний тютюновий виріб повинна становити 63,00 грн. і не більше), чим порушено вимоги статті 111 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Сума залишків тютюнових виробів на момент перевірки в магазині складає 162 380,38 грн.

За визначенням підпункту 14.1.106 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Відповідно до частин першої та другої статті 111 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Згідно з абзацом чотирнадцятим частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Таким чином, суб'єкти господарювання мають право здійснювати роздрібний продаж тютюнових виробів виключно за цінами, нижчими за максимальні роздрібні ціни, що встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів; в іншому випадку - такі суб'єкти господарювання несуть відповідальність у вигляді штрафу, розрахованого на рівні 100 відсотків вартості наявних тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Суд встановив, що згідно з фіскальним чеком від 30 листопада 2016 року #18 (201373), копія якого міститься у справі (а.с. 38) в магазині ТОВ "ЕКО" за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, 51, здійснено продаж сигарет "HandelVaniCigar5" за ціною 68,25 грн., у тому числі акцизний податок 5% у розмірі 3,25 грн.

Як зазначено вище, на думку посадових осіб Головного управління ДФС у Київській області, які проводили фактичну перевірку ТОВ "ЕКО", виробником сигар "Handelsgold Vanilla Cigarillos" (Ханделсголд Ванілла Сігаріллос) - "Арнольд Андре Гмбх&Ко.КГ", Німеччина, 25 серпня 2014 року встановлено максимальну роздрібну ціну в розмірі 60,00 грн. (з урахуванням 5% акцизного податку ціна на даний тютюновий виріб повинна становити 63,00 грн. і не більше).

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підтвердження виявленого порушення відповідач надав суду копію реалізованої пачки сигарет "Handelsgold Vanilla Cigarillos" (Ханделсголд Ванілла Сігаріллос), виробник "Арнольд Андре Гмбх&Ко.КГ" (з обох сторін), яка маркована маркою акцизного податку 014724ТІ БФ 13/4, та на яку нанесено максимальну роздрібну ціну у розмірі 60,00 грн. разом із датою виготовлення 25/08/14. Доказів, які б спростовували зазначене, позивачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає доведеним факт реалізації в магазині ТОВ "ЕКО" за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, 51, пачки сигар "Handelsgold Vanilla Cigarillos" (Ханделсголд Ванілла Сігаріллос), виробник "Арнольд Андре Гмбх&Ко.КГ", Німеччина, за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни, встановленої виробником або імпортером, збільшеної на суму акцизного податку, та погоджується із висновками акта перевірки щодо порушення позивачем статті 111 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Враховуючи доведений факт порушення, суд приходить до висновку про правомірність застосування до позивача штрафу на підставі абзацу чотирнадцятого частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що розрахунок штрафних санкцій має здійснюватися, виходячи із вартості наявних у позивача тютюнових виробів, щодо яких допущено порушення, що повинно було складати 341,25 грн., оскільки абзац чотирнадцятий частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" чітко встановлює, що розмір штрафу визначається, виходячи із 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, та не містить посилань на саме на тютюнові вироби лише тієї марки та виробника, щодо якої виявлено порушення; крім того, мінімальний розмір штрафу встановлений на рівні 10000 гривень.

При цьому сума залишків тютюнових виробів на момент перевірки у розмірі 162 380,38 грн. зафіксована в акті перевірки та погоджена без заперечень присутнім під час перевірки директором магазину ОСОБА_2, а також підтверджується наявною у справі копією "Остаток сигарет станом на 17:00 30.11.16".

Суд також звертає увагу, що позивач не спростовує встановлений перевіркою залишок тютюнових виробів, а лише заперечує проти врахування усіх наявних тютюнових виробів при розрахунку суми штрафу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 грудня 2016 року №0003914001 нормативно та документально не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "ЕКО" не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні адміністративного позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю ЕКО" відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (03039, м. Київ, просп. Науки, 8; ідентифікаційний код 32104254);

Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція у Київській області (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34; ідентифікаційний код 39471029).

Суддя В.А. Кузьменко