Рішення № 80104135, 22.02.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/3530/18

2/465/1671/19

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22.02.2019 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гендель консалтинг і сервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 4190, 35 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 4190, 35 грн. за Договором про надання інформаційно - консультативних послуг.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 червня 2016 року між ним, позивачем та ТзОВ ««Гендель консалтинг і сервіс» було укладено Договір № 137 про надання інформаційно-консультативних послуг .

Згідно з п. 2.2. Договору, термін надання послуг з 29 червня 2016 року по 29 червня 2017 року.

Відповідно до п.5.1. договору, Вартість послуг Виконавця становить 4500 грн. (чотири тисячі п'ятсот гривень, 00 копійок) без ПДВ.

На виконання вимог п. 5.1. договору, ним було сплачено на рахунок відповідача 2500 грн. , що підтверджується випискою від 11.07.2016 року № 10013/342, та 2000 грн., що також підтверджується, меморіальним ордером № ГІ5947393 від 16.08.2016 року.

Однак, відповідач протягом зазначеного терміну надання послуг не надав , чим порушив умови вищезазначеного договору.

19 вересня 2017 року, позивач звернувся з заявою до відповідача, з проханням повернути кошти сплачені за вищезазначеним договором, оскільки послуги не надавались.

На виконання вимог вищезазначеного договору, відповідачем було частково повернуто кошти, у сумі 500 грн. від 30.10.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням N 942 віл 30 жовтня 2017 року, та 500 гривень 22.11.2017 року, що підтверджується, платіжкою від 22 листопада 2017 року.

Однак, станом на момент звернення з даною позовною заявою, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором про надання інформаційно консультаційних послуг та сума сплати за виконання Договору не повернута, у повному розмірі, у зв'язку з чим в останнього виник борг.

З метою досудового врегулювання спору, ним, позивачем, неодноразово на адресу відповідача надсилалась претензія, з вимого повернути йомузаборгованість у розмірі 4 190,35 грн. що включає: 3 500 грн.- сума основного боргу; 44 грн. 3 % річних та 453.27 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, а також 193.08 грн. інфляція.

Однак протягом строку що встановлений в претензії, позивачем не було сплачено суми заборгованості, та не виконано умов договору. Факт надсилання претензій на адресу позивача підтверджується фіскальними чеками від 23 квітня 2018 року та від 15 травня 2018 року.

Сума заборгованості Відповідача на момент звернення з даною позовною заявою складає 4 190,35 грн

Просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не прибув. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи, клопотання щодо слухання справи у його відсутності суду не надіслав. З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст.ст. 223 ,280 ЦПК України, постановити заочне рішення, проти чого позивач не заперечував.

Дослідивши заяву позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити , виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, сг. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 29 червня 2016 року між позивачем та ТзОВ ««Гендель консалтинг і сервіс» було укладено Договір № 137 про надання інформаційно-консультативних послуг .

Відповідно до п.1.1. Договору, виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати інформаційно-консультаційні послуги, щодо оформлення документів для участі у програма Аи-Раіг, в порядку та на умовах цього договору.

Відповідно до п.2.1, Договору, виконавець надає замовнику наступні послуги: повну інформацію щодо прав, обов'язків та діяльності у якості Аи-Раіг, у Німеччині: надання інформаційних брошур в друкованому га електронному вигляді, російською/ українською або німецькою мовами, проведення індивідуальної співбесіди; надає всі необхідні документи для участі в програмі Аи-Раіг; безкоштовний переклад текстів та стандартних документів; допомогу у заповненні анкет для посольства.

Згідно з п. 2.2. Договору, термін надання послуг з 29 червня 2016 року по 29 червня 2017 року.

Відповідно до п.5.1. договору, Вартість послуг Виконавця становить 4500 грн. (чотири тисячі п'ятсот гривень, 00 копійок) без ПДВ.

На виконання вимог п. 5.1. договору, позивачем було сплачено на рахунок відповідача 2500 грн. , що підтверджується випискою від 11.07.2016 року № 10013/342, та 2000 грн., що також підтверджується меморіальним ордером № ГІ5947393 від 16.08.2016 року.

Однак, відповідач протягом зазначеного терміну вказаних послуг, не надав , чим порушив умови вищезазначеного договору.

19 вересня 2017 року, позивач звернувся з заявою до відповідача, з проханням повернути йому кошти сплачені за вищезазначеним договором, оскільки послуги не надавались.

З метою досудового врегулювання спору, ним, позвачем, неодноразову на адресу відповідача надсилалась претензія з вимогою повернути заборгованість у розмірі 4 190,35 грн.

Однак, протягом строку що встановлений в претензії, відповідачем не було сплачено суми заборгованості та не виконано умов договору. Факт надсилання претензій на адресу позивача підтверджується фіскальними чеками від 23 квітня 2018 року та від 15 травня 2018 року.

Відповідачем частково погашено борг, разом з тим станом на 12.06.2018 року, на момент звернення з даною позовною заявою складає: 3 500 грн. - сума основного боргу: 44 грн.- 3 % річних; 453.27 грн.,- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; 193.08 грн. - інфляція, разом до сплати - 4 190,35 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та відповідний розмір процентів, що встановлений договором.

Суд приймає розрахунки позивача , відповідно до яких: три відсотки річних за прострочення виплати за період з 22.11.2017 року по 23.04.2018 року становить 44 грн. 00 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов"язання за вказаний період - 453,27 грн. та інфляційні втрати - 193,08 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини, зважаючи, що відповідач в порушення умов договору не повернув позивачеві суму заборгованості, порушив договірні зобов"язання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і підлягають задоволенню.

Судові витрати належить стягнути із відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 258,259, 263-265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гендель консалтинг і сервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 4190, 35 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гендель консалтинг і сервіс" (ЄДРПОУ 38846659, р/р 26003053818188 в ЗВ ЗГРУ Приватбанк, МФО 325321) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість за Договором № 137 про надання інформаційно - консультаційних послуг від 29 червня 2016 року у розмірі 4190 ( чотири тисячі сто дев"яносто) грн. 35 коп., з яких: 3500 ( три тисячі п"ятсот) грн. 00 коп - сума боргу; 44 ( сорок чотири) грн.00 коп. - 3%річних; 453 ( чотириста п"ятдесят три) грн. 27 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань; 193 ( сто дев"яносто три) грн. 08 коп. - інфляція.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гендель консалтинг і сервіс" (ЄДРПОУ 38846659, р/р 26003053818188 в ЗВ ЗГРУ Приватбанк, МФО 325321) на користь держави судові витрати з розгляду даної справи в розмірі 768 ( сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд, що ухвалив рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а/217;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гендель консалтинг і сервіс", юридична адреса: Львівська область, Золочівський район, м. Золочів, вул. Літописця Нестора, будинок 15 а.

Суддя В. Кузь