Рішення № 80103274, 25.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

25 лютого 2019 року м. Київ № 826/4286/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій (бездіяльності) незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року задоволено повністю адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій (бездіяльності), визнання протиправними та скасування рішень.

Вказаним рішенням було:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у м. Києві про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 25 жовтня 2017 року №11372;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 08 грудня 2017 року № 0000104203;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 03 березня 2018 року № 0023331700;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 08 грудня 2017 року № 0000084203;

- визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у м. Києві від 12 січня 2018 року № Ф-905-17;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у м. Києві № 3/26-15-13-02-26/НОМЕР_4 про виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати у розмірі 11 289, 81 грн.

11 та 13 лютого 2019 року на адресу суду надійшли заяви від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі у зв'язку з тим, що судом не було вирішено всіх позовних вимог, що заявлялись позивачем, зокрема, вимог про:

- визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08 грудня 2017 року № Ф-0000114203 та рішення від 08 грудня 2017 року № 0000124203 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 грудня 2017 року № 0000094203 за формою «Р».

Відповідно до вимог ч. 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення від 14 травня 2018 року було прийняте у спрощеному позовному провадженні, яке здійснювалось без повідомлення сторін, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданих позивачем заяв в такому ж порядку.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданих позивачем заяв про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Тобто, для ухвалення додаткового рішення з вказаної підстави необхідно, щоб позивачем первинно була заявлена відповідна позовна вимога, яка залишилась невирішеною судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в першій редакції надісланого до Окружного адміністративного суду міста Києва позову фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просила суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача про проведення документальної позапланової перевірки від 25 жовтня 2017 року № 11372;

2) визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем:

- податкове повідомлення-рішення від 08 грудня 2017 року № 0000104203 за формою «ПС» на суму 510,0 грн. про нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу);

- податкове повідомлення-рішення від 08 грудня 2017 року № 0000094203 за формою «Р» на суму 363 638, 91 грн. з податку з доходів фізичних осіб та штрафну санкцію;

- податкове повідомлення-рішення від 08 грудня 2017 року № 0000084203 за формою «Р» на суму 26 433, 48 грн., військовий збір та застосовану штрафну (фінансову) санкцію;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08 грудня 2017 року № Ф-0000114203, якою донараховано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 323 239, 59 грн. та рішенням від 08 грудня 2017 року № 0000124203 на суму 64 177, 27 грн. (вимоги від 12 січня 2018 року № Ф-905-17).

3) визнати дії (бездіяльності) посадових осіб відповідача незаконними та скасувати прийняте ними рішення № 3/26-15-13-02-26/НОМЕР_4 про виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП - ОСОБА_1

Отже, в такій редакції позову фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлялись позовні вимоги, про які йдеться в поданих нею заявах про ухвалення додаткового судового рішення.

Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 20 березня 2018 року шляхом, в тому числі, подання уточненої позовної заяви (т. 1, а/с 125-149).

При цьому, в уточненій позовній заяві позовні вимоги були викладені в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у м. Києві про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 25 жовтня 2017 року №11372.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 08 грудня 2017 року № 0000104203.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 03 березня 2018 року № 0023331700.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 08 грудня 2017 року № 0000084203.

- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у м. Києві від 12 січня 2018 року № Ф-905-17.

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві № 3/26-15-13-02-26/НОМЕР_4 про виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1

Тобто, в такій редакції позову фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не заявлялись позовні вимоги, про які йдеться в поданих нею заявах про ухвалення додаткового судового рішення.

Рішенням суду від 14 травня 2018 року було позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено повністю саме в останній поданій нею редакції.

Таким чином вбачається, що на час прийняття рішення від 14 травня 2018 року позивачем в межах розгляду даної справи не було заявлено позовних вимог, про які йдеться в поданих нею заявах про ухвалення додаткового судового рішення, а тому, враховуючи вимоги статті 252 КАС України, відсутні підстави для задоволення таких заяв позивача.

Керуючись статтями 248, 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11 лютого 2019 року та 13 лютого 2019 року про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк