Вирок № 80103097, 26.02.2019, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/3860/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Трипалюк А.Б.

прокурора Сороківського М.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

та захисника Коваленка В.П.

Васіва Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Львова, українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1, раніше не судженого,-

за ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Д.Галицького» з питань експлуатації, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, 13 квітня 2017 року, під час зустрічі із представником ТзОВ «Акрол Груп» ОСОБА_5, перебуваючи у барі «Сателіт» на вул. Любінській, 191а у м. Львові поставив вимогу ОСОБА_6, за якою, для підписання ним актів виконаних робіт між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Львів» Імені Д.Галицького» та ТзОВ «Акрол Груп», ОСОБА_6 повинен надати йому неправомірну вигоду у розмірі від 30000,00 грн. до 50000,00 грн. В подальшому, 19 квітня 2017 року о 11.30 год., перебуваючи у барі «Сателіт» на вул. Любінській, 191а у м. Львові одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 40000,00 грн. за підписання ним від імені Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» Імені Д.Галицького» актів виконаних ТзОВ «Акрол Груп» робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винність у вчиненні злочину заперечив, пояснив, що Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Д.Галицького» та ТзОВ «Акрол Груп» уклали договір на виконання робіт. Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Д.Галицького» оплатило ТзОВ «Акрол Груп» аванс. Терміни виконання робіт за даним договором переносились у зв'язку із погодою, роботи не виконувались та Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Д.Галицького» писало листи ТзОВ «Акрол Груп» про можливе розірвання договору внаслідок його невиконання. Після цього ОСОБА_6 звернувся до нього з проханням допомогти налагодити роботу. Він був зацікавлений у виконанні робіт ТзОВ «Акрол Груп», оскільки відповідав за роботу всіх підпорядкованих служб, які повинні були слідкувати за даними роботами, а тому погодився допомогти. ОСОБА_6 вказав, що кошти ТзОВ «Акрол Груп» має перерахувати на матеріали, однак пообіцяв сам їх надати для пришвидшення робіт. ОСОБА_6 не був уповноваженою особою на представництво інтересів ТзОВ «Акрол Груп». У його посадових обов'язках не вказано, що він уповноважений на підписання актів виконаних робіт. З ОСОБА_6 він був знайомий внаслідок робочих стосунків. При розмові з ОСОБА_6 жодних розмов про хабар ним не велось, лише про оплату за матеріали. Також, підтердив, що він зустрівся 19 квітня 2017 року з ОСОБА_5 та отримав від нього кошти на матеріали, які поклав у піджак. Згодом, побачивши, що до бару «Сателіт» наближаються невідомі особи, поклав дані кошти під скатертину сусіднього столу. Роботи ТзОВ «Акрол Груп» не були виконані у квітні 2017 року, а тому він не мігвпливати на укладення актів виконаних робіт. Крім того, зазначив, що на його думку ОСОБА_6 помстився йому за зірвані попередні угоди.

Незважаючи на заперечення своєї винності обвинуваченим, суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій стверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що директор ТзОВ «Акрол Груп» попросила його домовитись із Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Д.Галицького» про роботу ТзОВ «Акрол Груп». Між ТзОВ «Акрол Груп» та аеропортом було укладено близько 3-4 договори на суму понад 1000000,00 грн. До виконання робіт за даними договорами він не мав відношення. З ОСОБА_1 він познайомився в процесі спілкування, він займався тендерними питаннями. ОСОБА_1 характеризувася виключно позитивно. На квітень 2017 року ТзОВ «Акрол Груп» було виконано роботи згідно даних договорів на суму близько 800000,00 грн. ОСОБА_1 підписував акти виконаних робіт. В особистій розмові ОСОБА_1 озвучив питання неправомірної вигоди та зазначив суму такої у розмірі 3-5% від суми договору, у випадку ненадання такої непровомірної вигоди затягувалось підписання актів про виконані роботи. Окрім ОСОБА_1 дані акти не могли бути ніким підписані, у всіх роботах брав участь обвинувачений та ставив остаточний підпис на актах. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 він за власним бажанням звернувся в прокуратуру та надав свою згоду на співробітництво. Він надав свої кошти працівникам служби безпеки України, слідчий їх помітив спеціальною речовиною та вказані кошти працівниками служби безпеки України були передані йому. Після цього він передав кошти у розмірі 40000,00 грн. ОСОБА_1 у кафе «Сателіт» та обвинувачений взяв їх у руки, після цього він покинув кафе та про подальший рух коштів йому невідомо. На момент передання коштів частково роботи були виконані. Роботи щодо ремонту покрівлі не виконані, оскільки обвинувачений висловив вимогу про хабар. Жодної винагороди він не обіцяв ОСОБА_1 та говорив йому, щоб він змінив свої методи роботи. Вперше обвинувачений висловив вимогу про неправомірну вигоду в ресторані на ринку «Південний» та зазначив про необхідність передачі йому суми у розмірі 3-5% від суми договору. Директора ТзОВ «Акрол Груп» він не ставив до відома про вимагання у нього неправомірної вигоди. При здійсненні слідчих дій та поміченні коштів у кабінеті слідчого були люди, однак він не пригадує скільки та хто конкретно. При здійсненні передачі неправомірної вигоди на ньому були засоби аудіо та відеофіксації події.

Показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що він здійснював роботи з поточного ремонту та технічного обслуговування телескопічних трапів ТзОВ «Акрол Груп» Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» Імені Д.Галицького». Усі, без винятку, роботи контролював ОСОБА_1 Обвинувачений ОСОБА_1 характеризувався виключно позитивно. Роботи із ремонту телескопічних трапів були завершені у травні-червні 2017 року та були складені акти виконаних робіт. Перед тим вони також складали акт про виконані роботи, однак він мав технічні недоліки та вони його повертали.

Показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що роботи з поточного ремонту та технічного обслуговування телескопічних трапів здійсннювали інженери-механіки, зокрема ОСОБА_8 Дані телескопічні трапи потребували ремонту та обслуговування. Обвинувачений ОСОБА_1 характеризувався виключно позитивно. ОСОБА_6 йому не знайомий. Під час виконання робіт у них виникла затримка по роботі та вони писали службові записки. Усі роботи контролював ОСОБА_1 Також складались акти та вони писали, шо виконали роботи не у повному об'ємі. Акти виконаних робіт підписує інженер-механік, він та керівництво аеропорту. На початку квітня роботи були виконані у малому об'ємі.

Показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що вона підписує акти виконаних робіт зі сторони Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» Імені Д.Галицького» після підписів усіх підписантів без виключення, в тому числі і ОСОБА_1 Їй відомо, що ТзОВ «Акрол Груп» здійснювало роботи з поточного ремонту та технічного обслуговування телескопічних трапів, однак особисто з ними та з ОСОБА_5 не знайома. Також зазначила, що дане товариство виконало якісно роботи, однак не пригадує чи такі роботи були виконані вчасно. Одна з угод із ТзОВ «Акрол Груп» досі не завершена. Обвинувачений ОСОБА_1 характеризувався виключно позитивно.

Показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні про те, що він є праціником Служби безпеки України та він зустрічався із заявником ОСОБА_5 внаслідок вимагання у нього ОСОБА_1 неправомірної вигоди. Заява в ОСОБА_6 не відбиралась, він лише підготував рапорт, а заяву заявник подав у прокуратуру. Він отримува доручення у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 та здійснювався аудіо-, відеоконтроль, спостереження та зняття інформації з каналів зв'язку. Заявнику ОСОБА_6 були надані кошти у розмірі 50000,00 грн. працівниками Служби безпеки України, дані коштпи були передані в прокуратуру для вручення. При врученні коштів ОСОБА_6 він був присутній, а також співробітник прокуратури та поняті. При затриманні ОСОБА_1 він був присутній та ОСОБА_1 сказав, шо ОСОБА_6 надав йому кошти у розмірі 40000,00 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_6 писав заяву на співробітництво з прокуратурою. ОСОБА_6 були надані кошти згідно протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів від 19 квітня 2017 року у розмірі 50000,00 грн. ОСОБА_6 було надано ОСОБА_1 40000,00 грн. та 10000,00 грн. ним було повернуто. Про вручення аудіо- та відеоконтролю протоколу немає, оскільки він не складається. Також повідомив, що він був присутній при затриманні ОСОБА_1

Витягом з кримінального провадження №42017140000000126 від 11 серпня 2017 року, відповідно до якого 07 квітня 2017 року внесено до ЄРДР відомості про вчинення заступником керівника державного підприємства злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Д.Галицького» з питань експлуатації, будучи службовою особою, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 40000,00 грн. за вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Рапортом від 07 квітня 2017 року, відповідно до якого старшим оперуповноваженим в ОВС СП БКОЗ УСБУ у Львівській області ОСОБА_11 отримано інформацію від ОСОБА_6 про вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_1

Заявою ОСОБА_6 від 10 квітня 2017 року, згідно якої заступник директора по експлуатації Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» Імені Д.Галицького» ОСОБА_1 вимагає в ОСОБА_6 неправомірну вигоду за підписання актів виконаних робіт ТзОВ «Акрол Груп».

Суд відхиляє твердження сторони захисту стосовно фактичного примусу ОСОБА_6 до написання заяви правоохоронними органами з покликанням на доручення прокуратури Львівської області від 07 квітня 2017 року примусово забезпечити явку ОСОБА_6 у прокуратуру Львівської області 20 квітня 2017 року, оскільки у даному дорученні жодним чином не йдеться про забезпечення явки ОСОБА_6 із застосуванням будь-яких заходів примусового приводу, а виключно у встановленому законом порядку для з'ясування обставин кримінального провадження та сам свідок ОСОБА_6, безпосередньо в ході судового розгляду, підтвердив добровільність написання зазначеної заяви без будь-якого тичку чи примусу.

Також не свідчить про неправомірність написання даної заяви відсутність свідка ОСОБА_6 у приміщенні управління служби безпеки України у Львівській області з 01 квітня 2017 року по 17 квітня 2017 року, як вказано у відповідному листі управління служби безпеки України у Львівській області від 27 березня 2018 року, на що покликається сторона захисту, оскільки вищевказану заяву ОСОБА_6 подав та зареєстрував 10 квітня 2017 року у прокуратурі Львівської області та в управління служби безпеки України у Львівській області з письмовими заявами ОСОБА_6 не звертався.

Протоколом попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 10 квітня 2017 року, відповідно до якого свідка ОСОБА_6 повідомлено про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування.

Заявою ОСОБА_6 від 10 квітня 2017 року, згідно якої ОСОБА_6 з метою викриття протиправної діяльності заступника директора по експлуатації Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» Імені Д.Галицького» ОСОБА_1 погодився на конфіденційне співробітництво із органом розслідування.

Довіреністю директора ТзОВ «Акрол Груп» ОСОБА_13 від 12 грудня 2016 року виданої на ім'я ОСОБА_6, дійсної до 12 грудня 2017 року, якою чітко стверджено повноваження ОСОБА_6 представляти інтереси товариства з правом підпису, що беззаперечно свідчить про дії свідка ОСОБА_6, на час вчинення ОСОБА_1 злочину, як представника ТзОВ «Акрол Груп» та в його інтересах на підставі офіційного документу.

Суд не бере до уваги думку сторони захисту щодо нечинності даної довіреності з покликанням на заяву свідка ОСОБА_13 про відсутність виданих нею довіреностей від імені ТзОВ «Акрол Груп» протягом 25 березня 2015 року - 19 січня 2017 року, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, натомість свідок ОСОБА_13, яка виликалась судом за клопотанням сторони захисту, на численні виклики суду не відреагувала та показань безпосередньо в ході судового розгляду не надала.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_1, у своїх поясненнях, неодноразово стверджував, що спілкувався зі свідком ОСОБА_6 саме як з представником ТзОВ «Акрол Груп», сприймав його виключно у такому статусі, усвідомлював це та намагався отримати від ОСОБА_6 кошти та придбати мастильні матеріали саме для належного виконання робіт ТзОВ «Акрол Груп».

Протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів від 19 квітня 2017 року, відповідно до якого грошові кошти у сумі 50000,00 грн., надані співробітниками УСБУ у Львівській області, зокрема, купюри номіналом 500,00 грн., з серією та номером: УИ5206784, ЗГ3602767, ВИ7088133, ВД2786326, СГ6022048, В32454957, ЛВ8871018, ВХ8430285, УБ5903827, ВЖ6612041, ЛИ3082162, ЛИ7645276, УБ3633572, ЗИ5544675, ЛД1151595, ЗД4475478, МБ9695993, МА5157135, ФГ7561921, ВА9204040, МВ4026232, ЗД9004443, ВИ9564848, В37850921, 336392589, БН2263368, БК6225718, С32732112, ВБ4253775, 330220988, МА4966482, ВЖ4444275, ГНЗ766224, ЛГ9688776, ВХ4973789, ЛД2954712, ВЕ6669532, МА1820379, С35779678, ВА3000038, ЛА7011708, ВИ6159544, ЛВ7675497, ЗИ4653229, ЛИ4121468, ВВ1311458, СД7217346, БН4241050, ЗИ9663093, Ф31178878, ЛГ4809317, УБ8367954, ВЕ6961388, БТ2734698, ЛВ7909528, СБ1180983, ЗГ6909172, ВА4483413, МВ4589209, МГ8475295, ВЖ9948667, ЗБ9671182, ВЖ2293977, ЗБ8886015, ВЕ8797677, ВИ7155106, ЗБ8950932, ЗЗ0436255, ВИ0196771, ВЖ8940338, БН0272608, ВД7838870, ЗБ9496358, БН2352770, ВГ6443706, ЗБ1593694, ЗБ2225163, ЗД3881951, СГ4621610, СД5525241, ЛА5043807, ГТ4411363, ЗИ4327165, ЗФ6940407, СИ2726277, ВФ9401887, Л34972731, ЛА9840510, ВБ7191134, СБ0360395, ВЖ5643848, Ф33728306, СД9803887, В37812124, ЗИ0527072, ВВ7835123, ВЖ6508263, ВБ7883529, ЗД8978814, БН1595904 оброблено з обох боків спецхімпрепаратом «Промінь-1», що в ультрафіолетовому світлі світяться світло-зеленим кольором, після чого грошові кошти надано ОСОБА_6 З грошових коштів знято світлокопії.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 квітня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 затримано 19 квітня 2017 року о 15.40 год. внаслідок підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Даним протоколом спростовується твердження сторони захисту про відсутність роз'яснення прав ОСОБА_1, оскільки обвинувачений власноручно зазначив, що права йому роз'яснено та поставив особистий підпис.

Протоколом обшуку від 19 квітня 2017 року, згідно з яким при обшуку ОСОБА_1 в приміщенні бару «Сателіт» на вул. Любінській, 191а у м. Львові виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 1029,00 грн., телефон марки «Соні», пластикове посвідчення №19 на ім'я ОСОБА_1, банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_2, банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_3, банківську картку «Укрексімбанк» НОМЕР_4, паспорт ОСОБА_1, календар, білий аркуш паперу із рукописними написами, ключ з брелоком та флешкою, два ключі з брелоком, куртку чорного кольору, піджак темно-синього кольору. Внаслідок просвічення пальців та долоні правої руки ОСОБА_1 виявлено сліди світіння світло-зеленого кольору.

Також у даному протоколі чітко зазначено про роз'яснення понятим усіх необхідних процесуальних прав, ними поставлено при цьому свої підписи без зазначення будь-яких зауважень до протоколу.

Протоколом огляду від 19 квітня 2017 року, згідно з яким в приміщенні бару «Сателіт» на вул. Любінській, 191а у м. Львові, після отримання попереднього дозволу орендаря даного бару та написання ним власноручної заяви, під скатертиною столу виявлено пачку грошових коштів купюрами по 500,00 грн. на загальну суму 40000,00 грн.

Протоколом добровільної видачі грошових коштів від 20 квітня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_6 повернув надані йому грошові кошти у сумі 10000,00 грн., куп'юрами номіналом 500,00 грн.

Наказом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» №183/к від 06 жовтня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_1 з 01 жовтня 2009 року призначено на посаду заступника генерального директора з питань експлуатації.

Посадовою інструкцією заступника генерального директора з питань експлуатації Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» Імені Д.Галицького» №20 від 28 лютого 2017 року, згідно з якою ОСОБА_1 роз'яснено його завдання, обов'язки, права та відповідальність заступника генерального директора, що не заперечив в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1, зокрема п. 2.9, 2.10, 3.3 чітко вказано, що він погоджує укладення договорів з питань забезпечення діяльності підпорядкованих йому підрозділів, контролює виконання завдань та функції покладених на підпорядковані йому підрозділи та має право одержувати у встановленому порядку від керівників підрозділів підприємства і окремих посадових осіб документи, довідки, розрахунки, і нші матеріали необхідні для виконання завдань і фнкцій покладених на нього, що беззаперечно свідчить про можливість впливу обвинуваченого, використовуючи своє службове становище, на результати виконуваних ТзОВ «Акрол Груп» робіт.

Окрім того сам обвинувачений ОСОБА_1, в ході судового розгляду ствердив, що за своїми службовими обов'язками, він контролював виконання робіт за договорами в тому числі і з ТзОВ «Акрол Груп», а також підписував акти виконаних робіт за договорами що стосувались питань експлуатації аеропорту. Зазначене також чітко ствердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Оригіналом ухвали Апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року, якою надано дозвіл на проведення негласних розшукових /слідчих/ дій, а саме: провести аудіо - , відео - контроль місця з метою прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису всередині публічно доступних місць щодо ОСОБА_1, зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з мобільного телефону з сім-картками оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», абонентський номер НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_1 починаючи з 10 квітня 2017 року.

Щодо вказаної ухвали, то суд критично оцінює твердження сторони захисту про отримання такого доказу в непередбачений ст. 93 КПК України спосіб, оскільки згідно вказаної статті сторона обвинувачення здійснює збирання доказів також і шляхом отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових осіб документів, що і було зроблено стороною обвинувачення шляхом отримання вказаного доказу від Апеляційного суду Львівської області та відкрито стороні захисту в передбачений ч. 11 ст. 290 КПК України спосіб в ході судового розгляду у зв'язку з розсекреченням такої ухвали Апеляційним судом Львівської області лише 01 березня 2018 року та сторона обвинувачення була позбавлена можливості відкрити стороні захисту дану ухвалу в ході досудового розслідування та таке відбулось не з її вини.

Постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 18 квітня 2017 року, відповідно до якої для спростування чи отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов'язаної з одержанням неправомірної вигоди ОСОБА_1 доручено здійснити контроль за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту без зміни обстановки злочину та з використанням заздалегідь ідентифікованих та помічених грошових коштів у сумі 40000,00 грн., аудіо-, відеоконтролю особи, візуального спостереження за ОСОБА_1 у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження, за місцем його діяльності та перебування, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, абонентського номера, яким користується останній працівникам слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області.

Суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що усі негласні розшукові /слідчі/ дії проведені в період 10 квітня 2017 року - 18 квітня 2017 року є неналежними та недопустимими так як постанова про проведення котролю була винесена уповноваженою особою лише 18 квітня 2017 року, оскільки правомірність та відповідність негласних розшукових /слідчих/ дій безумовно підтверджується оригіналом ухвали Апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року, яка є визначальним документом при проведенні таких дій, у ній чітко зазначено початок негласних розшукових /слідчих/ дій щодо ОСОБА_1 10 квітня 2017 року та зазначена вище постанова від 18 квітня 2017 року фіксує виключно процес контролю за самою подією злочину 19 квітня 2017 року.

Протоколом про результати аудіо- відеоконтролю особи від 19 травня 2017 року, згідно якого в приміщенні бару «Сателіт» на вул. Любінській, 191а у м. Львові ОСОБА_1 погодившись із сумою 40000,00 грн. одержав від ОСОБА_6 40000,00 грн. непровомірної вигоди.

Зокрема відеозаписом події безумовно засвідчено як після короткотривалої розмови, без жодних категоричних заперечень, обвинувачений ОСОБА_1 отримав зазначені кошти, як неправомірну вигоду. Також даними доказами стверджується спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_1 без жодних стверджень, наполягань чи неодноразових вмовлянь та їх розмови відбувались виключно у спокійному тоні та у формі діалогу без провокативних дій збоку ОСОБА_6, що, на переконання суду, спростовує твердження обвинуваченого та захисників, що свідок ОСОБА_6 провокував надання ОСОБА_1 неправомірної вигоди та ОСОБА_1 усіма можливими діями намагався уникнути одержання такої вигоди.

Протоколом про результати аудіоконтролю від 19 травня 2017 року та безпосередньо дослідженими відеозаписами негласних слідчих дій, відповідно до яких чітко та беззаперечно стверджується, що у приміщенні бару «Сателіт» на вул. Любінській, 191а у м. Львові ОСОБА_1 погодившись із сумою 40000,00 грн. одержав від ОСОБА_6 40000,00 грн. непровомірної вигоди.

Протоколом про результати аудіоконтролю від 19 травня 2017 року, відповідно до якого 13 квітня 2017 року, в автомобілі ОСОБА_6 ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_6 про необхідність передання йому ОСОБА_6 3-5% від суми договору про виконання робіт.

Протоколом про результати візуального спостереження за особою від 19 травня 2017 року, згідно з яким 19 квітня 2017 року об 11.45 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 спілкувались біля входу в кафе «Сателіт» на вул. Любінській, 191а у м. Львові.

Договором підряду №ОД/2016/12/27/13 від 27 грудня 2016 року, відповідно до якого ТзОВ «Акрол Груп» зобов'язалось виконати ремонт м'якої покрівлі складу ВМТП, адмінбудинку ПММ, насосної палива ПММ Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» Імені Д.Галицького», вартістю 436210,80 грн.

Договором підряду №ОД/2016/12/27/14 від 27 грудня 2016 року, відповідно до якого ТзОВ «Акрол Груп» зобов'язалось виконати капітальний ремонт будівлі КПП-2 Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» Імені Д.Галицького», вартістю 338012,40 грн.

Договором про надання послуг №ОД/2017/03/16/3 від 16 березня 2017 року, згідно з яким ТзОВ «Акрол Груп» зобов'язалось виконати послуги з поточного ремонту та технічного обслуговування телескопічних трапів Krupp Apron Drive Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» Імені Д.Галицького», вартістю 800000,00 грн.

Рахунком фактурою №СФ-0000003 від 21 червня 2017 року, платіжним дорученням №0100002719 від 20 березня 2017 року, рахунком №СФ-0000001 від 16 березня 2017 року, платіжним дорученням №262 від 30 червня 2017 року, актом прийому передачі наданих послуг №1 від 15 червня 2017 року, відповідно до яких Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Львів» Імені Д.Галицького» сплачено ТзОВ «Акрол Груп» 800000,00 грн. за послуги згідно договору про надання послуг №ОД/2017/03/16/3 від 16 березня 2017 року.

Технічними звітами №2 від 31 травня 2017 року, згідно яких ТзОВ «Акрол Груп» виконувались роботи згідно договору про надання послуг №ОД/2017/03/16/3 від 16 березня 2017 року.

Постановою про припинення негласних слідчих дій від 24 квітня 2017 року, згідної якої припинено контроль за вчиненням злочину та проведенням щодо ОСОБА_1 негласних слідчих дій, зокрема: аудіо-, відеоконтролю особи за місцем його діяльності та перебування, візуальне спостереження у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, абонентського номера, яким користується останній.

Постановою про розсекречення протоколів про результати проведення негласної слідчої дії від 29 травня 2017 року, відповідно до якої проведено розсекречення грифу секретності протоколів №14/1-1308, №14/1-1309, №14/1-1307, №14/1-1310 про хід та результати проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтроль особи та візуальне спостереження за ОСОБА_1, карти пам'яті SD №1/191/12-1038, лазерні диски DVD-R №14/191/12-1046, DVD-R №14/191/12-1039.

Однак, суд не бере до уваги локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-4, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-6, об'єктний кошторис №2-1, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, рахунок-фактуру №СФ-0000002 від 27 грудня 2016 року, платіжне доручення №0100002156 від 29 грудня 2016 року, рахунок-фактуру №СФ-00000001 від 27 грудня 2016 року, платіжне доручення №0100002155 від 29 грудня 2016 року, оскільки такі докази жодним чином не підтверджують та не спростовують винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, оскільки такі жодним чином не підтверджують та не спростовують винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оцінюючи покази інших свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються дослідженими судом доказами та беззаперечно вказують на скоєння ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд відхиляє твердження обвинуваченого ОСОБА_17 про те, що 19 травня 2017 року він одержав від ОСОБА_6 виключно кошти для придбання матеріалів, які були необхідні для виконання робіт ТзОВ «Акрол Груп», оскільки зазначене беззаперечно спростовується протоколом про результати аудіоконтролю від 19 травня 2017 року та дослідженим безпосередньо в судовому розгляді, аудіозаписом події, згідно яких 13 квітня 2017 року, в автомобілі ОСОБА_6 ОСОБА_1 чітко зазначає, що ОСОБА_6 слід щось придумати з актами та поки вони не підписані краще щось запропонувати. Продовжуючи розмову ОСОБА_1 вказує, що слід надати 3-5% від повної суми кожного договору про виконання робіт та уточнює, що у разі відсутності 5% від суми він погоджується на 3%, тобто разом 30-50 тисяч гривень. Під час вказаної розмови ОСОБА_1 жодного разу не вказав на необхідність придбання ним певних матеріалів для виконання робіт та ОСОБА_6, у свою чергу, теж не задавав питань пов'язаних із цим. Також обвинувачений ОСОБА_1 ні факту даної розмови, ні її змісту не заперечив.

Окрім того обвинуваченимй ОСОБА_1 не зміг пояснити чому кошти передавались йому особисто, а не через відповідні фінансові структури Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Д.Галицького» та як він планував обліковувати дані кошти за договорами, зазначивши лише, що «таке життя».

Суд критично оцінює покликання сторони захисту на відсутність будь-якого рішення стосовно звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 369 КК України, оскільки стороною захисту не наведено жодних грунтовнних мотивів впливу вказаної обставини на предмет даного кримінальне провадження з врахування відсутності будь-яких відомостей щодо підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 369 КК України та його добровільного зізнання у скоєнні даного злочину, що є необхідним для вирішення питання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності.

А також, за диспозицією ст. 368 КК України кримінальна відповідальність настає тоді, коли одержання неправомірної вигоди особою відбувається в обмін на вчинення чи невчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому вчинення чи невчинення службовою особою відповідних дій перебуває за межами об'єктивної сторони даного злочину.

Поняття «з використанням наданої їй влади чи службового становища» з погляду кваліфікації за ст. 368 КК не обмежується діями (бездіяльністю) в межах службової компетенції і включає в себе використання службовою особою можливостей, обумовлених займаною посадою.

Крім цього, при прийнятті рішення у кримінальному провадженні суд виходить з того, що нормативними приписами заборони одержувати незаконну винагороду, визначення яких міститься у ст. 368 КК, представник влади, яким, будучи заступником генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» Імені Д.Галицького» з питань експлуатації, як службова особа, був ОСОБА_1, не вправі одержувати будь - яку винагороду у зв'язку зі здійсненням своїх службових повноважень.

Вказане законодавче положення передбачає, що кримінальна відповідальність за порушення цієї заборони настає у тому разі, коли особа, яка дає хабар службовій особі, зокрема заступнику генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Д.Галицького» з питань експлуатації, усвідомлює, що дає його саме такій особі й у зв'язку із можливостями її посади, а особа, яка одержує незаконну винагороду, розуміє (не може не розуміти) значущість займаної нею посади, її статусність та можливості; ураховується також вагомість цієї посади у сприйнятті хабародавцем, мета, яку переслідує останній, та його переконаність в тому, що ця мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймає хабароодержувач.

Наявність такої можливості, вочевидь, обумовлюється авторитетом займаної ОСОБА_1 посади заступника генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Д.Галицького», який здійснює функції представника державного підприємства. Його посада також була пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Тобто, на момент вчинення діянь, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_1, останній, був службовою особою, заступником генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Д.Галицького», а відтак обвинувачений є суб'єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

У вказаному кримінальному провадженні, на переконання суду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_6, який 19 квітня 2017 року дав хабар, перед цим звертався до ОСОБА_1 як до заступника директора державного підприємства, розраховуючи на те, що він використає можливості своєї посади і за хабар виконає дії в його інтересах.

Крім того, ОСОБА_1, одержуючи незаконну винагороду, не міг не розуміти, що ця винагорода йому дається за використання ним можливості своєї посади.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_18 не вчиняв будь-яких дій в інтересах хабародавця, зокрема не міг впливати на складання актів виконаних робіт через їх незавершеність, не виключає наявності складу інкримінованого йому одержання хабара, оскільки ці дії знаходяться поза межами об'єктивної сторони цих злочинів.

Також суд не бере до уваги покликання сторони захисту на неналежність аудіо та відеозаписів події через відсутність їх першоджерел, зокрема засобів за допомою яких дійснювались вказані записи, оскільки вказане твердження висловлено без жодного обгрунтування його значення для події та обставин кримінального провадження, без посилання на будь-яку з норм матеріального чи процесуального права та під час судового розгляду сторона захисту вказала, що клопотання про витребування даних засобів розглядати не слід.

Висновки суду щодо одержання хабара обвинуваченим ОСОБА_1 ґрунтується на всебічно досліджених і об'єктивно оцінених судом доказах, та для цього проаналізовані і оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, та саме сукупність дослідження доказів, а не кожного доказу окремо, на переконання суду, мають визначальне значення для встановленні істини у кримінальному провадженні.

Цими доказами встановлено беззаперечний факт одержання саме обвинуваченим ОСОБА_1 від ОСОБА_6 хабара в сумі 40000,00 гривень за безперешкодне укладення актів виконаних робіт ТзОВ «Акрол Груп».

Дати іншу оцінку доказам, про що фактично просить захисник, а також виправдати обвинуваченого і закрити кримінальне провадження, на переконання суду, підстав немає.

А також суд вважає, що окремі порушення кримінально - процесуального закону, на які посилається сторона захисту, про, що судом зазначено вище, а також посилання на відсутність у протоколі про результати аудіоконтролю від 19 травня 2017 року слів ОСОБА_6 до невідомої особи «я його притягну», що зафіксовано на аудіо та відеозаписі події, відсутність відеофіксації дозволу орендаря бару «Сателіт» на проведення огляду приміщення 19 травня 2017 року, не спростовують беззаперечний факт отримання грошових коштів і їх виявлення, та висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в одержанні хабара. Всі докази, на яких ґрунтується висновок суд, знаходяться у своєму взаємозв'язку, доповнюють один одного і сумніву в їх достовірності, не викликають.

Також суд відхиляє твердження сторони захисту про відсутність ознак вимагання в діях ОСОБА_1 з покликанням на примітку 5 ст. 354 КК України, так як діями ОСОБА_1 не могла бути нанесена шкода особистим права та інтересам ОСОБА_6 виходячи з наступного.

В розумінні ст. 368 КК України вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. Тобто, ця ознака може бути поставлена у вину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожуючи вчиненням або не вчиненням таких дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам, того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам. Тобто законність прав і інтересів, які хабародавець захищає шляхом дачі хабара, має бути однією із основних і обов'язкових ознак вимагання. На відміну цьому, у разі, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів, тощо, то вимагання хабара виключається.

У вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_1, з використанням своїх службових повноважень домагався хабара від ОСОБА_6, який, даючи хабар, усвідомлював, що у такий спосіб він, як представник ТзОВ ««Акрол Груп»», про що судом вказано вище, захистить саме законні права та інтереси товариства пов'язані з відсутністю перешкод з боку ОСОБА_1 при складанні та затвердженні актів виконуваних товариством робіт на території Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Д.Галицького» за наслідками їх дійсного виконання та не розраховував на затвердження таких актів з частковим виконанням робіт чи без повного їх виконання.

Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки він вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вимогу для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого злочину, який є корисливим, вчинений у сфері службової діяльності, внаслідок чого заподіює істотної шкоди державним та суспільним інтересам, його вік, особу обвинуваченого, який раніше не суджений, на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, стан здоров'я обвинуваченого, який також не сприяв встановленню істини у справі, обставини, які пом'якшують покарання - відсутні, обставини, які обтяжують покарання - відсутні, а тому покарання слід обрати в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі, з позбавлення права займати посади, пов'язані з виконання організаційно-розпорядчих функцій та з конфіскацією майна, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що саме таке покарання відповідатиме справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази: чорну куртку, синій піджак слід повернути обинуваченому ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 284-288, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та обрати йому покарання 5 /п'ять/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 /три/ роки з конфіскацією, належного ОСОБА_1, майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази: чорну куртку, синій піджак - повернути ОСОБА_1.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Львівської апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення, засудженим у цей же термін з моменту вручення копії вироку

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш