Ухвала суду № 80103067, 22.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі

22 лютого 2019 року м. Київ № 826/11980/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представника позивача Петренка О.С., представників відповідача Дяченко С.В., Кузьменка Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» доДержавної аудиторської службипровизнання протиправною та скасування вимоги,ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Об'єднана гірнично-хімічна компанія" звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2016 зупинено провадження в справі №826/11980/16 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 910/12897/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2018 прийнято справу до провадження судді Каракашьяна С.К., поновлено провадження в адміністративній справі №826/11980/16.

Поряд з цим, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» надійшло клопотання від 20.02.2019 (вх. №03-14/19544/19) про призначення судово-економічної експертизи у справі №826/11980/16, відповідно до якого заявник просить суд:

1. Призначити судово-економічну експертизу документів та обставин, що лягли в основу вимог Державної аудиторської служби, які містяться у п. 1 листа від 09.02.2016 №05- 14/177, з приводу завищення контрагентом Акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» по Договору про надання послуг від 17.02.2015 № 265-2 - філією «Вільногірський ГМК» ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» фактично наданих послуг з вантажних перевезень на 6763,0 машино-годин, що призвело до завищення наданих послуг з вантажних перевезень, завищення витрат та до зайвої оплати за липень 2015 року на суми 2 728 222,52 грн.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи існує завищення контрагентом Акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» по Договору про надання послуг від 17.02.2015 № 265-2 - філією «Вільногірський ГМК» ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» фактично наданих послуг з вантажних перевезень ?

- На яку кількість машино-годин завищено фактично надані послуги з вантажних перевезень контрагентом Акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» Договору про надання послуг від 17.02.2015 № 265-2 - філією «Вільногірський ГМК» ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» ?

- На яку суму збитків згідно Договору про надання послуг від 17.02.2015 №265-2 завищено фактично надані послуги з вантажних перевезень контрагентом акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» Договору про надання послуг від 17.02.2015 № 265-2 - філією «Вільногірський ГМК» ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС»?

3. Проведення судово-економічної експертизи із зазначеного питання доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або іншій експертній установі на розсуд суду.

В судовому засіданні 22.02.2019 суд поставив на обговорення питання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження по справі. Представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, суд погоджується з думкою представника позивача про необхідність призначення експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, оскільки проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судової технічної експертизи.

На підставі вищенаведеного, статті 102, 103, пункту 4 частини другої статті 236, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Об'єднана гірнично-хімічна компанія" задовольнити.

2.Призначити по справі судово - економічну експертизу.

3. На вирішення експерта поставити питання: чи підтверджуються документально та нормативно висновки, які містяться у п.1 листа Державної аудиторської служби України від 09.02.2016р. №05-14/77, з приводу завищення фактично наданих за договором про надання послуг від 17.02.2015р. №262-2 послуг з перевезень та завищення витрат.

4. Якщо зазначені висновки підтверджуються, то на яку кількість машино - годин завищено фактично надані послуги?

5. Якщо зазначені висновки підтверджуються, то якою є сума збитків, завдана зазначеним завищенням?

6. Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

7. Зобов'язати акціонерне товариство "Об'єднана гірнично-хімічна компанія" сплатити вартість призначеної експертизи.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність.

9. Провадження у справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 294-297КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян